Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова М.И. к ООО «Информационные системы» о взыскании двойной суммы задатка, с участием представителя истца Гасниковой М.Л., представителя ответчика Осиповой О.В., установил: Кутузов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Информационные системы» о взыскании двойной суммы задатка в размере *** рублей. В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по покупке объекта, по условиям которого истцом ответчику была в качестве задатка передана денежная сумма в размере *** рублей. Однако, услуги по договору исполнителем оказаны не были, сделка купли-продажи квартиры совершена не была. В связи с неисполнением обязательства ответчик обязан выплатить истцу стоимость задатка в двойном размере. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Гасникова М.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика - Осипова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец обязан был уведомить ответчика о расторжении договора или предложить продлить его действие. Сделка не была совершена по вине истца, поэтому задаток остался у другой стороны договора. Истец не уведомил ответчика о досрочном прекращении договора, поэтому сумма была передана продавцу квартиры - застройщику. Сумму в *** рублей считает авансом. Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовым М.И. и ООО «Информационные системы» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Информационные системы») обладая специальными навыками, за вознаграждение обязался произвести комплекс консультационных, экспертных, правовых услуг и подготовить необходимые документы для приобретения заказчиком (Кутузовым М.И.) объекта в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из п.7 указанного договора следует, что истцом уплачен задаток в размере *** рублей, остаток будет уплачен при подписании договора купли-продажи. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, не оспаривается сторонами, что до настоящего времени сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> совершена не была, квартира по указанному адресу продана третьему лицу. Мера ответственности за неисполнение обязательства определяется законом или договором. В соответствии с п.1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ). В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В судебном заседании установлено, что из заключенного сторонами договора не представляется возможным установить, что стороны понимают под задатком, каковы условия его выплаты, какое обязательство обеспечено задатком. Буквальное толкование условий п.7 договора в силу ст.431 ГК РФ свидетельствует о том, что внесенная сумма *** рублей являлась частью платежа, причитающегося с покупателя по договору купли-продажи квартиры. Следовательно, полученные ответчиком *** рублей, являются авансом. Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был уведомить ответчика о расторжении договора или предложить продлить его действие, суд считает несостоятельными. Доводы представителя ответчика о том, что сделка не была совершена по вине истца, поэтому задаток остался у другой стороны договора, истец не уведомил ответчика о досрочном прекращении договора, поэтому сумма была передана продавцу квартиры - застройщику, суд считает несостоятельными. Договор оказания услуг по покупке объекта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанностей истца, невыполнение которых обусловило невыполнение обязанностей ответчиком в установленный срок. Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по покупке объекта от ДД.ММ.ГГГГ прекратился истечением срока. Ссылки ответчика на обязанности истца расторгнуть договор или продлить его действие необоснованны. Обстоятельства, свидетельствующих о наличии таких намерений сторон, в деле отсутствуют. Передача денег владельцу квартиры ответчиком не освобождает его от обязанности вернуть деньги при неисполнении обязанностей по договору. Таким образом, принимая во внимание, что сделка по приобретению истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялась, аванс, уплаченный истцом в счет будущих платежей стоимости квартиры, подлежит возврату ответчиком истцу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кутузова М.И. к ООО «Информационные системы» о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Информационные системы» в пользу Кутузова М.И. *** рублей по договору, судебные расходы на оплату госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении иных исковых требований Кутузова М.И. к ООО «Информационные системы» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь