Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева А.И. к СОАО «Военно-Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Конышев А.И. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-Страховая Компания» (далее СОАО «ВСК») о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец Конышев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу, истец ссылаясь на результаты проведенного судебного автотовароведческого исследования, заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании указал, что при определении суммы ущерба необходимо исходить из результатов проведенного судебного автотовароведческого исследования. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Конышева А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование), по страховому риску «Автокаско», «Внешнее воздействие». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Фокус», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в СОАО «ВСК» причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов. Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратного стороной ответчика представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка эквивалентен размеру прямого ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества, который определяется на основании калькуляции эксперта или фактически понесенных затрат. При этом калькуляция затрат на восстановление застрахованного поврежденного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части к транспортным средствам и ремонтные работы. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. К представленному в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО3 содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, суд относится критически. В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. Помимо этом, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО4, который пояснил, что определении стоимости ущерба он руководствовался нормативами трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы по программе «Audatex», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части интернет-магазина «Exist», подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ИП ФИО3 в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью. Кроме того, данный эксперт пояснил, что разница в отчетах складывается вследствие расхождений в стоимости заменяемых деталей. А именно, ИП ФИО3 в своем заключении указал на повреждение жгута блок фары левой стоимостью *** рублей. Вместе с тем, стоимость жгута проводов ксенона ровна *** рублей, указанное оборудование не является штатным, в стандартной комплектации автомашины отсутствует. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением застрахованному автомобилю технических повреждений у СОАО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** рублей. Поскольку данная обязанность ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, нарушенные права истца подлежат судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с СОАО «ВСК» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Конышева А.И. представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Конышева А.И. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК»» в пользу Конышева А.И. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»__________________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь