Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Тарасов Е.Н. (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора комбинированного ипотечного страхования наступила смерть страхователя-заемщика по ипотечному договору ФИО2, что в соответствии с условиями совершенной сделки является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты в искомом размере. Истец Тарасов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение за вычетом суммы, подлежащей взысканию в пользу кредитной организации (ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два», как выгодоприобретателя. Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» возражал против удовлетворения исковых требований Тарасова Е.Н., пояснив суду о том, что смерть ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с развившимся у него злокачественным заболеванием, тогда как в соответствии с подлежащими применению правилами страхования смерть страхователя от данного заболевания не относится к числу страховых случаев по заключенному между сторонами договору. Кроме того, на момент заключения договора ФИО2 не сообщил страховщику о наличии у него какого-либо заболевания. Третье лицо Тарасова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом, пояснила, что она и ее супруг - ФИО2 с договором страхования были ознакомлены. На момент заключения договора им было известно, что не является страховым случаем смерть от онкологических заболеваний в том случае, если страховщик не знал о заболевании. Справка о наличии у ФИО2 онкологического заболевания была передана представителю Банка, в связи с чем предполагает, что страховой компании было известно о наличии у супруга такого заболевания. Третьи лица ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк», ЗАО «Челябинскрегионипотека», ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека ДВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Тарасова Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Е.Н., ФИО2, Тарасовой А.П. и ОАО Акционерный Челябинский банк «Челябинвестбанк» был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщикам на срок 144 календарных месяца был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме *** рублей. Пунктом 1.6 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности Тарасова Е.Н., Тарасовой А.П., ФИО2, страхование риска утраты и повреждения квартиры. Согласно п.№ кредитного договора до выдачи кредита заемщики обязаны застраховать за свой счет в страховой организации, согласованной с кредитором, квартиру от рисков утраты и повреждения, жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, заключив по данным рискам соответствующие договоры страхования на условиях, согласованных с кредитором. Во исполнение данной обязанности между Тарасовым Е.Н.и ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен комбинированный договор ипотечного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней страхователя (застрахованных лиц), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве застрахованных лиц указаны Тарасов Е.Н., ФИО2, Тарасова А.П.. Согласно п.2.1 договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и трудоспособности застрахованного лица, с утратой или повреждением недвижимого имущества, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование по адресу: <адрес>, принадлежащего страхователю на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 934 ГК РФ на страховщике лежит обязанность выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и представленных в дело письменных доказательств (свидетельство о смерти, выписка из истории болезни больного ФИО2, амбулаторная карта), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Непосредственной причиной его смерти послужил рак правой почки, метастазы в нижнюю долю левого легкого, рак мочевого пузыря, метастазы в печени. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Собрав предусмотренный Правилами страхования пакет документов, Тарасова А.П. (вдова страхователя) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Военно-страховая компания» отказало Тарасовой А.П. в осуществлении страховой выплаты, указав на то, что причиной смерти ФИО2 послужил рак правой почки, рак мочевого пузыря, метастазы в печень, при этом как следует из медицинских документов МУЗ «Каслинская ЦРБ» ФИО2 болел с ДД.ММ.ГГГГ, после был выявлен рак правой почки, проводилась систематическая полихимиотерапия, лучевая терапия в течение 12 лет. Таким образом, заболевание, в результате которого наступила смерть ФИО2 впервые диагностировано до начала действия договора страхования, кроме того, как следует из договора не признаются страховым случаем события, наступившие в результате злокачественных заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний, в связи с чем страховой случай по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует. Рассмотрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд находит его обоснованным, законным и соответствующим положениям заключенного между сторонами договора страхования. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с разделом 3 Договора страхования страховыми случаями являются по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица: смерть застрахованного, произошедшая в период действия договора в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай; частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. При разрешении спора суд исходил из того, что в силу ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии. Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Из представленных в материалы дела амбулаторной карты больного ФИО2, выписки из истории болезни ФИО2 установлен диагноз - рак правой почки, рак мочевого пузыря, метастазы в нижней доле левого легкого, метастазы в печени. Согласно представленного ответа на запрос, предоставленного ГЛПУ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» рак правой почки и рак мочевого пузыря относятся к злокачественным заболеваниям. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ФИО2 был болен раком правой почки, раком мочевого пузыря, в силу чего и наступила его смерть. Однако, из содержания анкеты застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью заявления на страхование жизни и здоровья, следует, что рака, новообразований или опухоли любого вида у ФИО2 не имеется, графа «другие заболевания» в анкете также не заполнена. Таким образом, страхователь ФИО2 в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не уведомил страховщика о наличии у него злокачественных заболеваний, выявленных и подтвержденных объективными исследованиями, с ДД.ММ.ГГГГ и по поводу которых он стоял на диспансерном учете и получал специфическое лечение (систематическая полихимиотерапия, лучевая терапия). ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 2 группы по причине "общее заболевание" и соответственно установленному диагнозу. Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. Вместе с тем, ФИО2 не сообщил страховщику особенности состояния своего здоровья, что имело значение для определения вероятности наступления страхового случая. Комбинированным договором ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Исключения из страховой ответственности») определено, что по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, психических заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением, если страховщик знал о таком заболевании). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования усматривается, что при совершении сделки к числу страховых случаев по договору стороны отнесли смерть страхователя от несчастного случая или по иной причине за исключением смерти, наступившей в результате злокачественных заболеваний. Смерть страхователя, наступившая в результате прямых или косвенных последствий злокачественного заболевания, страховым случаем по договору комбинированного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не является. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что страховщик был уведомлен о наличии у страхователя указанных выше злокачественных заболеваний, истцом представлено не было. Объяснения Тарасовой А.П. о том, что документы подтверждающие наличие злокачественного заболевания у ФИО2 были переданы представителю Банка, а следовательно страховщику - СОАО «ВСК» было известно о наличии такого заболевания, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами по гражданскому делу. Таким образом, учитывая взаимосогласованные письменные доказательства по делу и объяснения сторон, суд находит установленным, что страхователь ФИО2 умер в течение срока действия договора страхования, и его смерть наступила в результате прямых последствий развития у него такого злокачественного заболевания, как рак правой почки и рак мочевого пузыря. Следовательно, принимая во внимание, что при заключении договора страхования СОАО «Военно-страховая компания» не возлагало на себя обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении смерти страхователя по такой причине, право требовать исполнения подобного обязательства у Тарасова Е.Н. не возникло, поскольку предусмотренный соглашением сторон страховой случай не наступил. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти, развилось, и было диагностировано до заключения договора страхования. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения страховщик действовал правомерно, так как на момент заключения договора не знал о наличии у застрахованного лица злокачественного заболевания, которое явилось причиной его смерти. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований Тарасова Е.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. Судья О.А.Кокоева Секретарь