Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей П.С. Хованцева, А.В. Мигуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарук С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Овчарук С.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения УСТАНОВИЛ: С.В. Овчарук обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением С.В. Овчарука, Форд г/н № под управлением Томилиной А.Ю.. Указав, что ответственность виновников в совершении ДТП Томилиной А.Ю. застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», С.В. Овчаруку о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, мотивируя иск тем, что А.Ю. Томилина застраховала свой автомобиль Форд г/н № по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением С.В. Овчарука, Форд г/н № под управлением А.Ю. Томилиной. Указав, что ответственность виновников в совершении ДТП С.В. Овчарука застрахована ООО «Росгосстрах». Сумма, выплаченная истцом по договору добровольного страхования, составила *** рублей, данную сумму, а так же судебные расходы, ОАО «Страховая группа МСК» требует взыскать с ответчиков. Истец В.В. Овчарук и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала иск В.В. Овчарука, просив в удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» отказать. Третье лицо А.Ю. Томилина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суд. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск В.В. Овчарука подлежит удовлетворению, иск ОАО «Страховая группа МСК» следует оставить без удовлетворения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель С.В. Овчарук, управляя автомобилем Ниссан г/н №, и водитель А.Ю. Томилина, управляя автомобилем Форд г/н №, совершили между собой столкновение. Анализируя административный материал, пояснения участников ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен именно водитель А.Ю. Томилина, суд усматривает наличие причинно-следственной связи с событием ДТП в действиях водителя А.Ю. Томилиной. Из материалов дела следует, что водитель А.Ю. Томилина двигалась по <адрес> и совершала маневр поворота налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В то же самое время, водитель С.В. Овчарук двигался по <адрес> намереваясь совершить маневр поворота налево в сторону ж/д вокзала так же на разрешающий сигнал светофора. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. Томилина выехала на перекресток при запрещающем красном сигнале светофора, что привело к экстренной остановке автомобиля под управлением ФИО7 и соответственно ДТП. Таким образом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий водителя А.Ю. Томилиной. Данное решение в силу требований ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения данного спора преюдициальное значение. Автомобиль Ниссан г/н № принадлежит на праве собственности С.В. Овчарук, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд г/н № А.Ю. Томилиной застрахована СОАО «ВСК» полису ОСАГО №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 составила *** рублей, включая расходы по оплате услуг оценки *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценки УТС составила *** рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Южно-Уральский Центра Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.В. Овчарука составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составила *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему. Факт возникновения у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебном заседании не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений, либо экспертизы по вопросу установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Томилиной А.Ю.. Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу. Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом износа поврежденного транспортного средства. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения *** рублей. В удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», С.В. Овчаруку следует отказать. Требования С.В. Овчарука о взыскании судебных расходов, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, понесенные судебных расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу С.В. Овчарука следует взыскать, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг связи *** рублей, расходы по оплате услуг оценки, которые истец был вынужден понести для определения цены иска *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Овчарук С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Овчарук С.В. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг связи *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей Иск ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Овчарук С.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь