Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова А.Н. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, установил: Шилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21140 №, принадлежащего истцу, и Форд Фокус №, под управлением Серебрякова И.И. Причиной ДТП явилось нарушение Серебряковым И.И. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения и неустойку. Истец и его представитель - Лысов В.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнительно просили взыскать расходы на телеграммы. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо Серебряков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. по <адрес> водитель Серебряков И.И, управляя автомобилем Форд Фокус №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 №, под управлением Шилова А.Н., начавшего движение на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ШиловуА.Н. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Форд Фокус № были нарушены п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Серебрякова И.И. Размер вины Серебрякова И.И. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Шилова А.Н. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в хлоде судебного заседания. Шилов А.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На момент ДТП водитель Серебряков И.И. управлял автомашиной Форд Фокус № на законных основаниях, его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, расходы на оценку составили *** рублей, расходы на телеграммы - *** рублей. Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы на телеграммы в размере *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общий размер материального ущерба для истца составил *** рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. При таких обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был либо выплатить истцу страховое возмещение, либо направить ему мотивированный отказ. Однако до настоящего времени выплата ответчиком произведена, мотивированный отказ истцу ответчиком не направлен. В связи с чем страховщика виновника ДТП следует привлечь к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер данной неустойки составит *** рублей (*** рублей х 7,75% (ставка рефинансирования) / 75 х 395 (количество дней просрочки) = *** рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения следует взыскать неустойку за неисполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на телеграмму в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Шилова А.Н. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шилова А.Н. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «____»______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь