Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусер М.А., Гусер Е.Г. к Фонду развития строительства «Артель-С» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ. Гусер М.А. и Гусер Е.Г. обратились в суд с иском к Фонду развития строительства «Артель-С» (далее - ФРС «Артель-С»), требуя: обязать ответчика устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специализированной организации по вскрытию и замене замков дверей в сумме *** рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование исковых требований указано на то, что на основании трех последовательно заключенных сделок (договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о преимущественном праве от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Гусер М.А. и Гусер Е.Г. приобрели у Фонда развития строительства «Артель-С» квартиру (как часть малоэтажного сблокированного жилого дома) <адрес>. Как изначально указали истцы, приобретенный товар оказался некачественным: газовые трубы проложены внутри квартиры; отверстия в местах врезок газовых труб в стены превышают 20 см; отсутствует газовый счетчик; отсутствует акт о выполненной вентиляционной системе в квартире; откосы окон выполнены неровно и ненадежно; часть окон установлены неровно; на наружном окне мансарды над пожарной лестницей нет отлива (откоса); лестница, ведущая со второго этажа на мансарду, не соответствует действующим нормам и правилам, спуск с этой лестницы травмоопасен; высота ступенек на входной группе выше уровня входной двери; участок земли, прилегающий к квартире, имеет обратный уклон в сторону квартиры и уровень почвы выше уровня отмостки; отсутствует дренажная система; водоотливы от наружной стены квартиры сделаны неправильно. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Гусер М.А. и Гусер Е.Г. уточнили заявленные требования, просили взыскать с ФРС «Артель-С» стоимость работ по устранению недостатков качества квартиры по внутренним работам в размере *** рублей, стоимость работ по исправлению недостатков качества квартиры по наружным работам в размере *** рублей, дополнительную стоимость на непредвиденные затраты, строительный контроль, временные здания и сооружения по внутренним и наружным строительным работам в размере *** рублей, стоимость работ по переделке системы газоснабжения квартиры в размере *** рублей. В судебном заседании истец Гусер М.А., его представитель и представитель истца Гусер Е.Г. на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ФРС «Артель-С» и третьего лица ООО «Артель-С» против удовлетворения требований возражала, настаивая на том, что качество переданной истцам квартиры соответствует проекту и условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого помещения. Возражения по иску основаны также и на том обстоятельстве, что по акту приема-передачи квартира была принята Гусер М.А. и Гусер Е.Г. без каких либо замечаний притом, что заявленные недостатки являются явными и могли быть замечены на момент передачи жилого помещения. Кроме того, представитель стороны ответчика настаивала на том, что избранный истцами способ защиты нарушенного права (взыскание стоимости работ по устранению недостатков) не соответствует требованиям закона. Представитель ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гусер М.А. и Гусер Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусер М.А. (Займодавец) и ФРС «Артель-С» (Заемщик) был заключен договор целевого займа № (л.д. 8), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с п. 1.3 договора заем являлся беспроцентным и целевым - был направлен на строительство в г. Челябинске жилого и нежилого фонда. При этом Гусер М.А. на основании данного договора приобрел право на установление стоимости квадратного метра площади жилого помещения в соответствии с ценами на недвижимость, действующими у Заемщика на момент внесения соответствующей суммы. Стороны договорились, что в случае заключения между ними договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества при определении цены за квадратный метр площади ее стоимость будет определена в соответствии с условиями настоящего пункта (п. 2.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между Гусер М.А. и ФРС «Артель-С» был заключен договор № о преимущественном праве (л.д. 19-20), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Гусер М.А. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ФРС «Артель-С» договора, направленного на возникновение права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (адрес строительный, в настоящее время: <адрес>), предварительной стоимостью *** рублей (окончательная стоимость подлежала расчету после итоговых замеров при проведении технической инвентаризации). Приложением № к договору о преимущественном праве были определены предварительные характеристики отделки квартиры (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ между Гусер М.А., Гусер Е.Г. и ФРС «Артель-С» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью *** рублей (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности супругов Гусер на жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство установленного образца (л.д. 26). При обращении в суд с настоящим иском Гусер М.А. и Гусер Е.Г. настаивают на том, что в силу указанных выше сделок между ними и ФРС «Артель-С» возникли отношения, как между участниками долевого строительства и застройщиком, подпадающие под правовое регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве). Однако, согласно ст. 2 Закона о долевом участии в строительстве застройщиком может быть только юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. Застройщиком дома по адресу: <адрес> является ООО «Артель-С» - правообладатель земельного участка и лицо, которому органом местного самоуправления было выдано разрешение на строительство (л.д. 173). Следовательно, ФРС «Артель-С» в данном случае легитимными признаками застройщика не обладает, и не было наделено правомочиями на заключение договоров долевого участия в строительстве. Квартира <адрес> приобретена ФРС «Артель-С» в свою собственность на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акта распределения жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, после чего продана истцам. На этом основании суд приходит к выводу о том, что между истцами и ФРС «Артель-С» возникли отношения купли-продажи жилого помещения, урегулированные Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, далее - ГК РФ). При этом договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о преимущественном праве от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности фактически оформляли предварительные договоренности сторон (ст. 429 ГК РФ), а ДД.ММ.ГГГГ была совершена основная сделка. Кроме того, при вступлении в договорные отношения супруги Гусер приобретали товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом этого товара выступило ФРС «Артель-С» (юридическое лицо, реализующее товар потребителю по возмездному договору на профессиональной основе), поэтому к сложившимся между сторонами отношениям применимо и законодательство о защите прав потребителей. Суд учитывает, что ст. 1 Закона о долевом участии в строительстве фактически установлен запрет на привлечение денежных средств граждан (связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию) для строительства многоквартирных домов иначе, чем на основании договора долевого участия в строительстве (либо участия в жилищно-строительных кооперативах). Однако, во-первых, право собственности на жилое помещение возникло у истцов только на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уже после ввода дома в эксплуатацию. Во-вторых, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение изложенных выше требований, является оспоримой (в соответствии с п. 2.1 ст.1 Закона о долевом участии в строительстве может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку). Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Поскольку действительность совершенных сделок Гусер М.А. и Гусер в ходе производства по делу оспорена не была, суд при разрешении настоящего спора должен исходить из презумпции их правомерности. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичная норма установлена и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако, получив от продавца оплаченный товар, Гусер М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФРС «Артель-С» с претензией о его ненадлежащем качестве (л.д. 29). В частности, Гусер М.А. указал на то, что: ворота гаража не закрыты до конца, резина в основании ворот гаража порвана, ступеньки во входной группе выше основания входных дверей, облицовка входной группы сделана частично, нет отливов на окнах со стороны пожарной лестницы, участок стены над пожарной лестницей незаштукатурен, системы водоотведения висят в воздухе, отмостка имеет обратный уклон и уровень почвы выше уровня отмостки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФРС «Артель-С» в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки производственного характера у товара отсутствуют, возложена законом на продавца. Аналогичная правовая позиция закреплена и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Однако, после поступления претензии потребителя и до момента вынесения судом решения по настоящему делу экспертиза товара за свой счет ФРС «Артель-С» проведена не была. На этом основании судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопросов о том: соответствует ли качество квартиры <адрес> (как части двухквартирного жилого дома) проекту и обязательным требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям такого рода?; при наличии недостатков качества квартиры (как части двухквартирного жилого дома), какой объем работ необходимо произвести для их устранения и какова стоимость этих работ (с учетом стоимости требующихся материалов)? Проведение экспертизы поручено специалистам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что качество квартиры <адрес> проекту и обязательным требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям такого рода, не соответствует по ряду параметров, поскольку квартира (как трехэтажное помещение - часть двухквартирного жилого дома) имеет внутренние и наружные недостатки. К внутренним недостаткам эксперт отнес следующие позиции: ступени крыльца входа-выхода квартиры выполнены по высоте выше, чем отмостка низа входной двери в квартиру; внутренние откосы оконных проемов, выполненные из ГКЛ, приклеены точечно на монтажную пену; в наружной стене и межэтажных перекрытиях имеются незаделанные после монтажа системы газоснабжения отверстия; в одном окне на втором этаже и в двух окнах на третьем этаже выявлены места проникновения воды с улицы; выполненная система газоснабжения проходит по жилым комнатам квартиры; лестница со второго на третий этаж выполнена в неудобных параметрах; на одном окне третьего этажа не установлен металлический отлив; частично не произведена разделка швов смонтированных на стены листов ГВЛ; на стенах в помещении гаража выявлен грибок. К внешним недостаткам эксперт отнес: не произведено заполнение швов тротуарной плитки, участок отмостки из тротуарной плитки выполнен без учета уклона для отвода воды, участок отмостки из бетона выполнен без учета уклона для отвода воды, отсутствует система ливневых стоков возле дома. Определив объем недостатков, эксперт рассчитал, что стоимость работ по их исправлению составит: по внутренним работам - *** рублей, по наружным работам - *** рублей, по переделке системы газоснабжения - *** рублей. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). В целом, заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является полным, мотивированным, содержит в себе развернутое описание хода проведенного исследования, указание на применяемые методики, а так же на источники используемой информации, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Вместе с тем, по мнению суда, ряд позиций, отнесенных экспертом к недостаткам качества квартиры и учтенных при определении стоимости строительно-отделочных работ, неправомерно включены в число производственных дефектов. Так, эксперт посчитал, что лестница со второго этажа на третий изготовлена в неудобных параметрах. При этом в заключении отмечено, что конструкция лестницы выполнена в полном соответствии с предоставленным чертежом деревянной лестницы шифр №, но этот чертеж никакого отношения к данному дому не имеет, поскольку этот дом (как и другие дома со строительными номерами №) подлежал выполнению по чертежам с шифром №. Однако, в судебном заседании обозревался чертеж лестницы (л.д. 261), который был представлен эксперту. На этом чертеже имеется отметка о том, что он привязан к шифру № для домов со строительными номерами №. Следовательно, вывод судебного эксперта о несоответствии конструкции лестницы проекту (а, значит, и условиям договора купли-продажи) является необоснованным. При опросе в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт подтвердил, что при производстве исследования не заметил, что на чертеже деревянной лестницы содержатся сведения о его привязке к утвержденному проекту. При этом по факту возведенная лестница соответствует данному чертежу, то есть существует в параметрах, определенных проектом жилого дома, тогда как сам проект имеет положительное заключение государственной экспертизы, был проверен на соответствие обязательным требованиям в строительстве (л.д. 254-259). Вывод о необходимости переделки системы газоснабжения основан на том, что избранный застройщиком способ прокладки газопровода (внутри жилых комнат - фото 6, 7, 10, 11 на л.д. 223, 225) создает определенные неудобства для собственников жилья, а именно: доступ к данной системе газопровода должен быть постоянно открыт, то есть к стенам нельзя будет поставить мебель; наличие газопроводных магистралей в жилых помещениях может вызывать негативные эмоциональные впечатления у жильцов квартиры. Таким образом, эксперт сформулировал данный вывод лишь на основе анализа того, насколько удобной будет являться эксплуатация квартиры, то есть исходил из признака целесообразности. Однако, в соответствии с п. 7.6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» при необходимости допускается открытая транзитная укладка газопровода, в том числе, через жилые помещения, помещения общественного назначения и производственные помещения зданий всех назначений, если на газопроводе нет разъемных соединений, и обеспечивается доступ для его осмотра. Следовательно, нормативным предписаниям такая конструкция газопровода не противоречит. Как следует из представленной суду проектной документации (л.д. 261-266) проект данного жилого дома изначально предполагал, что газопроводные магистрали в основном будут размещены внутри здания, а не снаружи. В ходе опроса в судебном заседании эксперт подтвердил, что в целом, система газоснабжения была выполнена именно в соответствии с проектом. Существует единственное отклонение - вертикальная магистраль газопровода по оси В выполнена не в соответствии с проектным решением. Данная вертикальная магистраль газопровода (фото 29 на л.д. 231) должна проходить снаружи здания, а по факту выполнена внутри квартиры. Таким образом, конструкция газопровода в основной своей части соответствует нормативным предписаниям и условиям договора купли-продажи (проектным характеристиками приобретенной истцами квартиры). Допущенное застройщиком отклонение не являлось существенным и с учетом иных характеристик системы газоснабжения (предусмотренная проектом прокладка магистралей газопровода внутри жилых помещений) не повлияло на эксплуатационные свойства квартиры, не привело к образованию самостоятельного недостатка качества. Кроме того, как следует из представленных суду письменных доказательств (л.д. 238-247) Гусер М.А. после покупки квартиры по собственному усмотрению и исходя из собственных предпочтений полностью переделал всю систему газоснабжения, затратив на это *** рублей. Поскольку такие действия истца не были вызваны необходимостью и виновными действиями ответчика, а связаны с изменением по своей воле первоначальных конструктивных характеристик приобретенного в собственность объекта, понесенные им в данной части затраты возмещению не подлежат. Доказательства тому, что прокладка при строительстве вертикальной магистрали газопровода по оси В внутри квартиры, а не снаружи, как предусмотрено проектом, повлекла за собой какие-либо дополнительные затраты истца при переделке системы газоснабжения, в материалы дела представлены не были. Учитывая, что эта система конструктивно была полностью изменена (вне зависимости от характера расположения вертикальной магистрали газопровода по оси В), суд приходит к выводу о том, что такое отклонение от проекта не явилось существенным и в данном случае само по себе не повлекло для истцов конкретных неблагоприятных имущественных последствий, подлежащих устранению. Среди прочих внутренних недостатков квартиры эксперт указал на нарушение декоративной штукатурки на двух участках фасада (фото 18,19 на л.д. 227). Однако, из объяснений сторон в судебном заседании и других доказательств по делу (предписание ООО «УК «Тополиная аллея» на л.д. 182) следует, что данные дефекты возникли уже после передачи квартиры ответчиком, а именно, в ходе установки Гусер М.А. элементов системы отопления и газоснабжения, монтаже коаксиального дымохода (собственноручное заявление Гусер М.А. на л.д. 260, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 282). Все остальные дефекты, нашедшие свое отражение в судебно-экспертном заключении, действительно имеют место, носят производственный характер и являются недостатками качества жилого помещения. Изложенные в отзыве по иску возражения ФРС «Артель-С» относительно правильности выводов эксперта по большей части являются голословными, носят формальный характер и не принимаются судом. Так, довод о явном характере некоторых недостатков не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку не лишает истцов права на предъявление исковых требований, связанных с наличием таких недостатков. Довод о том, что металлический отлив на одном из окон третьего этажа мог быть демонтирован после передачи квартиры покупателям, приведен бездоказательно и опровергается, в том числе, объяснениями эксперта в судебном заседании, который указал, что какие-либо следы того, что отлив был установлен, а затем демонтирован, при осмотре объекта экспертизы обнаружены не были. Отлив не устанавливался изначально (о чем указано и в претензии Гусер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ). Довод о том, что прилегающая к дому территория не является частью данной квартиры, и ее состояние не влияет на качество переданного истцам объекта недвижимости, противоречит положениям п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом элементы благоустройства, нашедшие отражение и экспертную оценку в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, непосредственно примыкают к квартире супругов Гусер и конструктивно предназначены для ее эксплуатации, как самостоятельного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Поскольку квартира <адрес> имеет недостатки качества, Гусер М.А. и Гусер Е.Г. имеют право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, законом, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, при подаче искового заявления Гусер М.А. и Гусер Е.Г. правомерно потребовали от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры. Тот факт, что такие расходы являются предстоящими (предполагаемыми) и на момент рассмотрения судом данного спора не понесены истцами, не является значимым для дела. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В данном случае такая калькуляция (смета затрат на устранение недостатков товаров) представлена в дело, содержится в заключении судебного эксперта. Как указано выше, стоимость работ по исправлению внутренних недостатков квартиры определена экспертом в размере *** рублей (без учета стоимости переделки системы газоснабжения, которая определялась экспертом в виде отдельной величины), а внешних - в размере *** рублей. При сокращении стоимости внутренних работ на стоимость работ по переделке лестницы со второго этажа на третий (*** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей.), а также по восстановлению декоративной штукатурки на двух участках фасада (*** рублей.) и сложению их со стоимостью внешних работ (*** рублей.) общая сумма денежной компенсации, на которую вправе претендовать супруги Гусеры, должна быть определена в размере *** рублей ((*** рублей. - *** рублей. - *** рублей. - *** рублей. - *** рублей. - *** рублей. - *** рублей. - *** рублей. - *** рублей.) + *** рублей.). В экспертном заключении отражена также и такая величина, как дополнительная стоимость на непредвиденные затраты, строительный контроль, временные здания и сооружения по внутренним и наружным строительным работам в размере *** рублей. Суд полагает, что эта величина не подлежит включению в состав взыскиваемой суммы. Во-первых, ее размер исчислен с учетом всего объема определенных экспертом внутренних и наружных работ по устранению выявленных недостатков (включая те из них, которые указаны необоснованно и исключены судом из расчета). Во-вторых, необходимость таких затрат (необходимость реального возведения временных зданий и сооружений, реальной организации строительного контроля путем обращения за помощью специализированных организаций, осуществляющих такой контроль) в заключении эксперта не мотивирована, а с учетом несложного характера и небольшого объема предстоящих строительно-ремонтных воздействий представляется весьма сомнительной и маловероятной. Если же в данной части и возникнут какие-либо непредвиденные, но необходимые расходы (связанные с действиями ответчика), которые ранее не предъявлялись к возмещению, то супруги Гусеры сохранят за собой право на предъявление самостоятельных исковых требований об их взыскании с ответчика. В настоящее же время какие-либо правовые и фактические основания для возложения данной денежной суммы на ФРС «Артель-С» отсутствуют. Довод представителя ответчика о том, что квартира <адрес> была принята Гусер М.А. и Гусер Е.Г. от продавца по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцами требований. Напротив, в соответствии с п. 2. ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Следовательно, продавец недвижимости отвечает за недостатки качества товара вне зависимости от состоявшегося факта его передачи, тем более, что в данном случае какие-либо конкретные недостатки в акте приема-передачи либо ином документе отражены не были. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Режим совместной собственности супругов предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), например, путем предъявления солидарных имущественных требований. Таким образом, предъявление супругами Гусер солидарных имущественных требований к ФРС «Артель-С» (в части возмещения предстоящих затрат на устранение недостатков качества приобретенной квартиры) является правомерным и основано на законе. Требование о взыскании законной неустойки не может быть удовлетворено судом. Во-первых, такое требование заявлено Гусер М.А. и Гусер Е.Г. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки). Однако, данный вид неустойки предусмотрен для случаев нарушения сроков выполнения работ, а не для случаев нарушения сроков устранения недостатков товара, что является иным видом неустойки, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Во-вторых, конкретный перечень недостатков квартиры, которые действительно имеют место и подлежат устранению, установлен только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде (с учетом результатов судебно-экспертного исследования). Гусер М.А. и Гусер Е.Г. не обращались в ФРС «Артель-С» за устранением именно этого объема недостатков, состав таких недостатков, изложенный в претензии, а также в первоначальном и уточненном исковом заявлении значительно разнится. В итоговом виде перечень недостатков, на устранение которых претендуют истцы, был заявлен ими в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту разрешения судом настоящего спора срок устранения таких недостатков (выплаты соответствующей денежной компенсации), установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не истек, что препятствует удовлетворению требований о взыскании неустойки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Факт причинения Гусерам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. Виновность действий ответчика следует из установленного факта несоблюдения предусмотренных договором требований о качестве товара. Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий супругов Гусер, существо сформированного обязательства, характер возникших для потребителей трудностей и неудобств, связанных с проявившимися недостатками качества товара, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФРС «Артель-С» компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме по *** рублей каждому из участников совместной собственности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования о возмещении предстоящих затрат на устранение недостатков были заявлены истцами в судебном порядке, ответчик имел возможность удовлетворить ту часть требований, которая заявлена обоснованно, но не сделал этого, полностью возражая против иска, но не представив достаточных доказательств надлежащего качества проданной Гусерам квартиры. Следовательно, с ФРС «Артель-С» в доход бюджета следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, участие представителя истца в каждом из них, а также в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, положительный для супругов Гусер результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер реально понесенных ими представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Кроме того, с ФРС «Артель-С» в пользу супругов Гусер следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, которые в силу закона (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) являются имущественным бременем продавца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с Фонда развития строительства «Артель-С» в пользу Гусер М.А. и Гусер Е.Г. солидарно в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Фонда развития строительства «Артель-С» в пользу Гусер М.А. и Гусер Е.Г. денежную компенсацию морального вреда по *** рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска Гусер М.А. и Гусер Е.Г. отказать. Взыскать с Фонда развития строительства «Артель-С» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь