Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьникова В.А. к ИП Зайцеву В.В. о защите прав потребителей,     

УСТАНОВИЛ:

Школьников В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ИП Зайцеву В.В. о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «Ольдсмобиль Эчива», просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного компрессора кондиционера в размере *** рублей, убытки, вызванные недостатком выполненных ответчиком работ в размере *** рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком по возмездному договору были оказаны истцу услуги по ремонту автомобиля последнего после ДТП. Однако услуги по ремонту автомобиля истца были оказаны ответчиком некачественно, что привело к выходу из строя системы кондиционирования автомобиля истца, а также элементов отопительной системы. В результате чего истец понес убытки в виде стоимости компрессора кондиционера в сумме *** рублей. Поскольку работы были выполнены из материала истца (компрессор приобретен за счет истца), истец просил взыскать с ответчика двойную стоимость компрессора в размере *** рублей (*** рублей х 2) на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истцом понесены расходы по замене двигателя вентилятора отопительной системы и системы кондиционирования в размере *** рублей, расходы по оплате работ по очистке радиатора отопления в размере *** рублей, расходы по замене радиатора печки в размере *** рублей, расходы по приобретению и восстановлению оригинального крепления выхлопной трубы и глушителя в сумме *** рублей, расходы по снятию-установке компрессора с заправкой системы кондиционирования в размере *** рублей, расходы по опрессовки системы кондиционирования в размере *** рублей, расходы по диагностике компрессора в размере *** рублей.

Кроме того, в результате некачественно выполненных работ по установке впускного коллектора у двигателя автомобиля истца проявилась течь масла. По совету ответчика истец был вынужден приобрести за свой счет датчик положения коленчатого вала стоимостью *** рублей и комплект прокладок для двигателя стоимостью *** рублей, которые менять не пришлось, поскольку впоследствии было установлено, что причиной протечки масла явился недостаток работы по установке выхлопного коллектора с неплотным прилеганием. Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков, за исключением стоимости компрессора, составляет *** рублей.

Несмотря на наличие досудебной претензии истца о возмещении истцу понесенных убытков ответчик причиненные убытки истцу не возместил.

В судебном заседании истец Школьников В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Зайцев В.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Карманов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт оказания ответчиком истцу услуг по ремонту кондиционера автомобиля последнего, исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Школьникова В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Зайцев В.В. оказывал истцу Школьникову В.А. услуги по ремонту автомобиля «Ольдсмобиль Эчива» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП.

Согласно договорам наряд-заказам на работы №, № (л.д. 37, 40), ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по снятию и установке двигателя, установке радиатора кондиционера, заправки кондиционера автомобиля истца. Из объяснений истца следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (лицо, которое производило работы по снятию и установке двигателя автомобиля истца), что в перечень работ по снятию и установке двигателя автомобиля истца входили и работы по замене компрессора кондиционера со старого на новый, который был представлен истцом. Доводы истца о приобретении указанного компрессора кондиционера за свой счёт подтверждаются списком заказанных запчастей и кассовыми чеками (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны истцу услуги по выполнению в том числе, работ по ремонту глушителя (сварочные работы), что подтверждается наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны истцу услуги по опрессовке системы кондиционера вышеуказанного автомобиля, стоимость которых составила *** рублей (л.д. 43).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями) Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно заключению судебных экспертов Южно-Уральской Торгово - Промышленой палаты автомобиль истца имеет следующие повреждения: кожух воздуховода от радиатора печки в салон с наличием механических повреждений по периметру; метизы, используемые при креплении элементов воздуховода, различны; наличие следов и признаков разрушения компрессора кондиционера.

При этом в своем заключении судебные эксперты указывают, что причиной возникновения разрушения компрессора кондиционера является чрезмерно-большая доза хладагента -R12, запрещенного к использованию на территории РФ, заправленной в компрессор, а также невыполнение работ, связанных с очисткой теплообменников системы кондиционирования. В результате этого произошло сжатие жидкой фазы хладагента, что свою очередь привело к чрезмерных механическим нагрузкам в компрессоре кондиционера и последующему его разрушению.

Также судебные эксперты отмечают, что имеет место отсутствие следов приработки трущихся поверхностей уплотнения поршней и соответствующих им участков поверхностей стенок цилиндров. На верхней части уплотнения одного из поршней имеются следы механического разрушения от взаимодействия с повреждением стенки цилиндра (фото 7), что свидетельствует о последовательности разрушения кинематических элементов компрессора.

При этом в своем заключении судебные эксперты приходят к утвердительному выводу о том, что причиной выходя из строя компрессора автомобиля истца явились недостатки качества выполненных работ, касающихся процесса заправки системы кондиционирования хладагентом, запрещенной на территории РФ марки, последующей проверки давления на входе компрессора, отсутствие работ по очистке теплообменника.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих высшее образование по специальности инженер-механик и стаж работы в области экспертной деятельности от 4 до 11 лет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ по заправке кондиционера, отсутствие необходимых работ по очистке теплообменника явились причиной выхода из строя компрессора кондиционера автомобиля истца и данные недостатки работы возникли по причинам, возникшим до принятия работ потребителем.

В соответствии с заключением судебного эксперта № (Южно-Уральской Торгово - Промышленой палаты), стоимость компенсации устранения недостатков качества выполненных ИП Зайцевым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительных работ легкового автомобиля «Ольдсмобиль Эчива» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № составляет *** рублей.

Соответственно истец вправе претендовать на возмещение за счет ответчика убытков в размере *** рублей, причиненных ему оказанием некачественных услуг, связанных с работами по заправке кондиционера. Кроме того, в связи с недостатками работы кондиционера истец был вынужден понести расходы по оплате услуг по опрессовке кондиционера в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказом № (л.д. 16), а также по оплате работ по диагностики кондиционера стоимостью *** рублей, выполненных ИП Галицковым, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д. 17). Данные расходы истец понес в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг по заправке кондиционера автомобиля истца.

Общий размер убытков, возникших в результате оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, составляет *** рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что он вправе претендовать на получение с ответчика двукратной цены поврежденного компрессора основаны на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенной нормы права у исполнителя возникает обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) в том случае, если из представленного потребителем материала (вещи) создается новая вещь или иной полезный результат выполняемой из данного материала работы. То есть материал сам подвергается каким-либо структурным изменениям, необходимым для выполнение работ (например пошив одежды из материала потребителя, выполнение строительных работ из материала потребителя и пр.). В данном же случае компрессор, представленный истцом ответчику для установки его на транспортное средство не может быть рассмотрен в качестве материала, речь о котором идет в п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он при установке его на автомобиль истца не подвергался каким-либо структурным, технологическим изменениям.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной цены компрессора суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с заменой двигателя вентилятора отопительной системы и системы кондиционирования в размере *** рублей, с оплатой работ по очистке радиатора отопления в размере *** рублей, с заменой радиатора печки в размере *** рублей.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что в ходе выполнения ответчиком кузовных работ был применен неоригинальный крепеж воздуховода от радиатора печки в салон. Через имеющиеся зазоры подаваемый вентилятором воздух от радиатора отопления грел подкапотное пространство моторного отсека, а не салон автомобиля истца. Для достижения надлежащего уровня вентиляции и отопления салона автомобиля эксплуатация двигателя вентилятора системы отопления осуществлялась истцом на максимальных оборотах. От продолжительной постоянно повышенной нагрузки двигатель вентилятора преждевременно вышел из строя. Кроме того, истец ссылается а то, что в результате негерметичного крепления кожуха воздуховода от радиатора печки в салон данный радиатор был полностью забит дорожной грязью и пылью. В связи с этим истец понес сначала расходы по очистке данного радиатора, а потом и по его замене, поскольку работа радиатора в экстремальных условиях привела к его преждевременному выходя из строя.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком, оказывающим истцу услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля, выполнялись работы по снятию и установке кожуха воздуховода от радиатора печки, что на данные работы был установлен гарантийный срок. Из представленных в материалы дела заказ-нарядов данных обстоятельств не следует.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания того, что недостатки в работе отопительной системы автомобиля истца возникли в результате ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг.

Как следует из договоров наряд-заказа на работы № и №, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 были оказаны истцу услуги по чистки радиатора печки, стоимость которых составила *** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оказал истцу услуги по замене вентилятора печки, стоимость которых составила *** рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оказаны истцу услуги по ремонту печки и устранению течи масла ДВС (л.д. 22).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца, действительно, имели место недостатки работы отопительной системы. Однако доказательств того, что данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истцом суду не представлено. Как не представлено истцом суду и доказательств того, что повреждения кожуха воздуховода причинены работниками ответчика, что неоригинальные крепежные элементы кожуха воздуховода были установлены работниками ответчика.

Так согласно заключению судебного эксперта (л.д. 66) оказание ремонтных воздействий на кожух воздуховода от радиатора печки в салон происходило, кроме того, со стороны работников Автокомплекса ИП ФИО7 По представленным эксперту материалам установить, кем установлены неоригинальные крепежные элементы, не представляется возможным.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 - работник ИП ФИО7, выполнявший работы по очистке радиатора печки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, показал, что когда он снимал корпус вентилятора, он обратил внимание, что нижняя часть не была прикреплена и оригинальные крепежные элементы отсутствовали, не свидетельствует о том, что данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ, которые производились задолго (более 10 месяцев) до того, как истец обратился к ИП ФИО7 за оказанием услуг по устранению недостатков в работе отопительной системы.

Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что причиной поломки радиатора может являться как негерметично прикрепленный кожух воздуховода, так и попадание в радиатор грязи вследствие старости.

Не представлено истцом суду и достаточных, достоверных доказательств того, что работниками ответчика был установлен неоригинальный крепеж выхлопного глушителя автомобиля истца, что течь масла в его двигателе, которая устранялась работниками ИП ФИО7, возникла именно в результате негерметичного соединения глушителя с выхлопным коллектором.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 (работника ИП ФИО7) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устранял течь масла у автомобиля истца. Течь масла была с патрубка вентиляции картерных газов, из-за вышедшего из строя шланга. Причиной данной поломки явилась изношенность (старость) деталей.

Следовательно, расходы истца по приобретению и восстановлению оригинального крепления выхлопной трубы и глушителя в сумме *** рублей, по приобретению датчика положения коленчатого вала в размере *** рублей и по приобретению комплекта прокладок для двигателя в размере *** рублей не являются убытками, за которые ответственен ИП Зайцев В.В.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком некачественно выполнены только работы по заправке кондиционера, которые привели к выходу из строя компрессора кондиционера, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме *** рублей основанными на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 33).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28).

Истец ссылается на то, что требования о возмещении ему убытков, причиненных некачественно оказанными услугами по ремонту его автомобиля, были заявлены ответчику в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возмещении причиненных ему убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что он не получал претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком указанной претензии. Распечатку электронного письма Школьникова В.А. (л.д. 10) на имя ИП Зайцева В.В. суд не может принять в качестве достоверного доказательства обращения истца с ответчику с претензией о возмещении ему соответствующих убытков, поскольку, сведения, содержащиеся в данной распечатке, каким-либо образом не удостоверены. Так суду не представлено доказательств того, действительно ли данная распечатка отражает факт направления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии, которая приложена истцом к иску.

С учетом изложенного суд исходит из того, что требования истца о возмещении убытков, содержащиеся в иске Школьникова В.А., ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возместить истцу убытки в сумме *** рублей, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по заправке кондиционера автомобиля истца.

Как следует из договор заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за работы по снятию и установке кондиционера, его заправке истец заплатил ответчику *** рублей (*** рублей и *** рублей).

Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) истец вправе получить с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит *** рублей (*** рублей х 3 % х 163 дня).

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», освобождающих исполнителя от ответственности за несвоевременное неисполнение обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика, принимая во внимание цель обращения истца к ответчику, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в доход государсвта подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере *** рублей (*** рублей (цена иска) х 45,13% (объем удовлетворенных требований)).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Школьникова В.А. к ИП Зайцеву В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зайцева В.В. в пользу Школьникова В.А. убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ИП Зайцева В.В. в доход государства штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ИП Зайцева В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     Ю.С. Шевякова