Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетовой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, с участием представителя истца Шумелюк Н.Е., представителя ответчика Забалуева А.В., установил: Налетова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21083 №, под управлением Сафиулина Р.Ф., и Форд Фьюжн №, под управлением Налетовой О.А. Причиной ДТП явилось нарушение Сафиулиным Р.Ф. требований п.1.5 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца - Шумелюк Н.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Забалуев А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Сафиулин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. по <адрес> водитель Сафиулин Р.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21083 №, остановился на красный сигнал светофора, впоследствии, ослабив давление на педаль тормоза допустил скатывание своего автомобиля назад и совершил столкновение с передней частью автомобиля Форд Фьюжн №, под управлением Налетовой О.А. В результате ДТП Налетовой О.А. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21083 № был нарушены п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Сафиулина Р.Ф., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал, написав соответствующее заявление, подтвердил объяснения, данные в ГИБДД. Размер вины Сафиулина Р.Ф. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Налетовой О.А. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Налетовой О.А. и Сафиулина Р.Ф., согласившегося с нарушением п.1.5 ПДД РФ. На момент ДТП водитель Сафиулин Р.Ф. управлял автомашиной ВАЗ-21083 № на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Налетова О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. Представителем ответчика в обоснование возражений по иску по размеру ущерба и причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы» с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № в результате исследований проведенных по поручению суда из повреждений автомобиля Форд Фьюжн №, указанных в заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы», в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, находятся только повреждения переднего бампера расположенные в правой верхней части элемента, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн № от повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на материалы и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно - сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. Описательная часть заключения содержит подробные исследования, в результате которых эксперт пришел к таким выводам, проанализировав обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исследовав место ДТП, административный материал, объяснения участников ДТП, данных в ГИБДД и в суде, схему ДТП, особенности транспортных средств, участников ДТП, силу и направление травмирующего воздействия. Оценив изложенные доводы и объяснения эксперта в судебном заседании, суд считает их обоснованными. Суд не может принять в качестве достоверного доказательства доводов истца заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы», поскольку оно выполнено при отсутствии у эксперта достаточных объективных данных для решения поставленных перед ним вопросов. Из указанного заключения и пояснений специалиста ФИО6 в судебном заседании, следует, что экспертом было проведено исследование только со слов истца, при исследовании обстоятельств ДТП была использована только справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит никаких описаний обстоятельств ДТП, кроме перечней повреждений транспортных средств и их марок. Из пояснений эксперта ФИО7, выполнившего судебную экспертизу, следует, что выводы о не соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП им сделаны на основе административного материала, материалов, представленных судом и на основании проведенного исследования, в ходе которого он определил и оценил последствия, которые могут возникнуть в результате скатывания автомобиля при скатывании на небольшом расстоянии и под измеренным углом. При таких обстоятельствах суд считает выводы специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы» основанными на недостаточных объективных данных для вывода об относимости повреждений имеющихся на автомобиле Форд Фьюжн событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не каким-либо другим событиям. При этом суд принимает во внимание, что перед специалистом ФИО6задачи оценить относимость повреждений автомобиля Форд Фьюжн именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не ставилось, ему был предъявлен автомобиль для оценки повреждений через год после события ДТП. Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. При изложенных обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей. Оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности за ущерб автомобилю истца на сумму *** рублей не имеется. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей. При распределении издержек связанных с проведением судебной экспертизы суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, присуждает ответчику судебные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, о чем заявлено ответчиком суду. При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы составила *** рублей, которая ООО «Росгосстрах» оплачена полностью, в связи с этим в пользу ООО «Росгосстрах» с истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, решил: Иск Налетовой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Налетовой О.А. *** рублей убытков, судебные расходы на оплату госпошлины *** рублей, оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей. Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Налетовой О.А. убытков в большем размере отказать. Взыскать с Налетовой О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь