Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко М.Н. к ОАО СК «РОСТРА», Черемных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Казаченко М.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА», Черемных Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (*** рублей с ОАО СК «РОСТРА» и *** рублей с Черемных Д.А.). Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Черемных Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСТРА», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мицубиси Дион гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму *** рублей. Истец с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - Глушков И.Ф., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Черемных Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. по <адрес> водитель Черемных Д.А., управляя автомобилем БМВ 116 I, гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Мицубиси Дион гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль Мицубиси Дион гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Ауди А5, гос.номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП Казаченко М.Н. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля БМВ 116 I, гос.номер № были нарушены п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, обязывающие перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Черемных Д.А. Размер вины Черемных Д.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП иных участников суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Казаченко М.Н., ФИО7 и Черемных Д.А., согласившегося с нарушениями п.8.1, 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП водитель Черемных Д.А. управлял автомашиной БМВ 116 I, гос.номер № по доверенности, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСТРА». По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, следовательно Черемных Д.А. во время управления автомобилем БМВ 116 I, гос.номер № являлся его законным владельцем, ответственен за вред причиненный истцу. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ему ущерба предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЭСКейП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей. Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы на телеграммы в размере *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общий размер материального ущерба для истца составил *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей, сведений о том, что указанный лимит ответчиком выплачен, в суд не представлено. Таким образом, с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Казаченко М.Н. следует взыскать *** рублей. В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Черемных Д.А., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ОАО СК «РОСТРА» - *** рублей, с Черемных Д.А. - *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ОАО СК «РОСТРА» - *** рублей, с Черемных Д.А. - *** рублей), расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере *** рублей (с ОАО СК «РОСТРА» - *** рублей, с Черемных Д.А. - *** рублей). С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (с ОАО СК «РОСТРА» - *** рублей, с Черемных Д.А. - *** рублей), так как расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Казаченко М.Н. к ОАО СК «РОСТРА», Черемных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Казаченко М.Н. возмещение ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Черемных Д.А. в пользу Казаченко М.Н. возмещение ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь