Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова С.А. к СОАО «ВСК», Безбородову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Мильков С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Безбородову В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (с учетом уточнений) в размере *** рублей (*** рублей с СОАО «ВСК» и *** рублей с Безбородова В.С.). Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Безбородова В.С., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц Актрос, гос.номер № в составе с полуприцепом KOEGEL SNCO 24 причинены технические повреждения на общую сумму *** рублей. Истцом ответчику СОАО «ВСК» представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако в досудебном порядке ответчиком СОАО «ВСК» истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с Безбородова В.С. Истец с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - Роенко А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Безбородов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. на <адрес>, водитель Безбородов В.С., управляя автомобилем Вольво VNL, гос.номер №, не учел безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц Актрос, гос.номер № в составе с полуприцепом KOEGEL SNCO 24, под управлением Колесова А.И., принадлежащего истцу. В результате ДТП Милькову С.А. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Вольво VNL, гос.номер № был нарушен п.9.10 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Безбородова В.С. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, которая позволила бы избежать столкновения. Размер вины Безбородова В.С. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Колесова А.И. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво VNL, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Ответчиком СОАО «ВСК» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля Вольво VNL, гос.номер №, истцу выплачено *** рублей за поврежденный полуприцеп KOEGEL SNCO 24, что подтверждается страховым актом №, имеющимся в материалах дела. Кроме того, в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу *** рублей, что установлено решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, также данным решением в пользу Милькова С.А. с СОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере *** рублей за поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц Актрос, гос.номер №. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ему ущерба предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа KOEGEL SNCO 24 составляет *** рублей. Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей (*** рублей (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL SNCO 24) + *** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос) = *** рублей). Размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей, сведений о том, что указанный лимит ответчиком выплачен, в суд не представлено. С учетом частичной выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК» и лимитом ответственности страховщика, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей - *** рублей = *** рублей). В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Безбородов В.С., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 с учетом соотношения взысканных сумм в пользу Милькова С.А. с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, с Безбородова В.С. - расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом соотношения взысканных сумм в пользу Милькова С.А. с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, с Безбородова В.С. - расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Для взыскания с ответчиков СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и с Безбородова В.С. - *** рублей суд оснований не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Милькова С.А. к СОАО «ВСК», Безбородову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Милькова С.А. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Безбородова В.С. в пользу Милькова С.А. в качестве возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь