Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самародских П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Прокудина А.В., представителя ответчика Рапоткина А.С., установил: Самародских П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час. по <адрес> произошло ДТП между автомобилями Субару Импреза №, под управлением истца, и Тойота Рав 4 №, под управлением Кожевниковым Г.А. Причиной ДТП явилось нарушение Кожевниковым Г.А. требований п. 8.1 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Кожевникова Г.А. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страховое возмещение *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Прокудин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика - Рапоткин А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлялся. Третье лицо Кожевников Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час. по <адрес> водитель Кожевников Г.А., управляя автомобилем Тойота Рав 4 №, двигаясь со стороны <адрес> был ослеплен светом фар встречного автомобиля, в результате чего совершил поворот налево и столкновение со встречным автомобилем Субару Импреза №, под управлением Самародских П.А. В результате ДТП Самародских П.А. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Тойота Рав 4 № был нарушен п.8.1 ПДД РФ, обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Кожевникова Г.А. Размер вины Кожевникова Г.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Самародских П.А. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Самародских П.А. и Кожевникова Г.А., согласившегося с нарушением п.8.1 ПДД РФ. Самародских П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не представления истцом автомобиля на осмотр в страховую компанию. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Оценка соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, составлена оценщиком, состоящим в членстве «Российское общество оценщиков», стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей (*** рублей + *** рублей = *** рублей). Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кожевникова Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым Г.А. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Тойота Рав 4 № (полис №), страховая сумма по которому составила *** рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Кожевников Г.А., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля Тойота Рав 4 №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. Доводы представителя ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец не предоставил на осмотр автомобиль по уведомлению страховой компании, суд считает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства истец вправе воспользовался своим правом на проведение независимой оценки. Кроме того, ответчик был извещен о месте и времени проведения независимой оценки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Самародских П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самародских П.А. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь