Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлемовой С.Т. к Захаркиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Захаркиной Н.Ю. к Шлемовой С.Т. о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: Шлемова С.Т. обратилась в суд с иском к Захаркиной Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в кассу ООО «Синегорье-Авто» за Захаркину Н.Ю. денежную сумму в размере *** рублей в счет первоначального взноса по договору купли-продажи автобуса ПАЗ-32053 стоимостью *** рублей, заключенного между Захаркиной Н.Ю. и ООО «Синегорье-Авто», что подтверждается договором- соглашением. Она же (истец) оплатила четыре взноса в размере *** рублей каждый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Захаркиной Н.Ю. с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму *** рублей, в счет оплаты второй части указанного автобуса. Автобус ПАЗ-32053 оформлен на имя Захаркиной Н.Ю. Просит взыскать с Захаркиной Н.Ю. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей. Захаркина Н.Ю. обратилась с иском к Шлемовой С.Т. о признании договора не заключенным. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Синегорье-Авто» автобус ПАЗ-32053 стоимостью *** рублей. Первоначальный взнос внесла в размере *** рублей наличными деньгами в кассу ООО Синегорье-Авто», окончательный расчет в размере *** рублей был переведен ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитном договору, заключенному между ней и Банком. Просит признать договор соглашение со Шлемовой С.Т. не заключенным по его безденежности, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, так как никаких денег в размере *** рублей от Шлемовой С.Т. не получала. Указанная сумма была составлена из денег в размере *** рублей, которые она взяла в долг у ФИО6, *** рублей которые ее муж получил по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Просит иск удовлетворить. В первоначальном иске отказать. В судебном заседании истец Шлемова С.Т. на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление не признала. Суду пояснила, что ее муж ФИО7 работает в похоронном бюро водителем, в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приняли решение приобрести новый автобус для работы. Именно с этого времени ФИО7 стал посещать автосалон ООО «Синегорье-авто» и подбирать автобус с необходимыми характеристиками. Так как в семье частично отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения автобуса, то она и ее муж (ФИО7) обращались в различные банки, чтобы получить кредит, однако им было отказано по причине пенсионного возраста. В связи с чем, она попросила знакомую ей женщину Захаркину Н.Ю. оформить кредитный договор на недостающую сумму денег в размере *** рублей в банке, на что последняя согласилась. В счет обеспечения кредитного договора истцом Шлемовой С.Т. был предоставлен автомобиль Газ -322132 в качестве залога. Первоначальную сумму денег в размере *** рублей в кассу ООО «Синегорье -Авто» внесла Шлемова С.Т., но так как договор купли -продажи автобуса был оформлен на Захаркину Н.Ю., платежные документы по перечислению указанной суммы так же были оформлены от имени Захаркиной Н.Ю. Никаких денег она Захаркиной Н.Ю. в долг не давала. Соглашение, о котором говорит Захаркина Н.Ю. было заключено для того, чтобы зафиксировать намерения о том, что по выплате кредита в банк право собственности на автобус перейдет от Захаркиной Н.Ю. к Шлемовой С.Т., а так же данный документ подтверждает, что деньги в кассу автосалона в размере *** рублей были внесены Шлемовой С.Т. Просит в иске Захаркиной Н.Ю. отказать. Представитель истца Шлемовой С.Т. - адвокат Меркулов А.В. поддержал свою доверительницу, пояснил аналогично ее доводам, Просил иск Шлемовой Т.С. удовлетворить, во встречном иске Захаркиной Н.Ю. отказать. Ответчик Захаркина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Синегорье-Авто» автобус ПАЗ-32053 стоимостью *** рублей. Первоначальный взнос внесла в размере *** рублей наличными деньгами в кассу ООО Синегорье-Авто», окончательный расчет в размере *** рублей был переведен ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором она оформила кредит на сумму *** рублей. Никаких денег в размере *** рублей от Шлемовой С.Т. не получала. Часть денег в размере *** рублей она взяла в долг у ФИО6, *** рублей ее муж получил по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Ранее при опросе ее сотрудником милиции, пояснила, что *** рублей она взяла у ФИО7, *** рублей были ее личные деньги, почему она так сказала, пояснить не смогла. Так же суду пояснила, что на момент покупки автобуса, а так же на момент оформления договора кредита нигде не работала, на иждивении имела 2-х несовершеннолетних детей, которые собственного дохода не имеют по настоящее время. Договор -соглашение она действительно подписала, однако, сделала она это в состоянии алкогольного опьянения, текст соглашения не писала. Намерений передавать автобус Шлемовой Т.С. ни у нее, ни ФИО13 не было. Шлемова Т.С. вносила за нее платежи по кредитному договору, так как ФИО7 пользовался ее автобусом. Представитель Захаркиной Н.Ю. - Меньшиков А.В. в судебное заседание явился. Просил в иске Шлемовой С.Т. отказать, так как не представлено каких-либо доказательств того, что именно Шлемова Т.С. вносила первоначальный взнос в размере *** рублей за Захаркину Н.Ю., поскольку и договор купли-продажи автобуса оформлен на Захаркину Н.Ю. и последующий кредитный договор оформлен на Захаркину Н.Ю., сам по себе факт того, что Шлемова С.Т. вносила за Захаркину Н.Ю. периодические платежи по кредитному договору не является доказательством изложенных в иске Шлемовой Т.С. обстоятельств. Соглашение, которое Шлемова Т.С. принимает за доказательство передачи денег в автосалон, является проектом соглашения договора займа, денег Захаркина Н.Ю. от Шлемовой Т.С. не получала, дату указанное соглашение не содержит, а значит должно быть признано не заключенным в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ. Просит в иске Шлемовой Т.С. отказать. Встречный иск Захаркиной Н.Ю. удовлетворить. Представитель третьего лица, привлеченное к участию в деле, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании исковые требования Шлемовой Т.С. не признал, суду пояснил, что Захаркина Н.Ю. обратилась в банк за получением кредита для покупки автобуса ПАЗ 32053 стоимость *** рублей, первоначальный взнос составил *** рублей, которые Захаркина Н.Ю. внесла в кассу автосалона, оставшиеся деньги в размере *** рублей перевел банк на расчетный счет автосалона. Кредит Захаркина Н.Ю. получила без каких-либо проблем, так как представила все необходимые документы, в том числе и справки о доходах за последний год. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Шлемовой Т.С. первоначального взноса за автобус. Так же пояснил, что в настоящее время Захаркина Н.Ю. имеет задолженность по кредитному договору и Банк готовит документы для обращения в суд с иском о взыскании. Просит в иске Шлемовой Т.С. отказать. Иск Захаркиной Н.Ю. удовлетворить. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Шлемовой С.Т. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Захаркиной Н.Ю. следует отказать. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № Захаркина Н.Ю. приобрела в ООО «Синегорье -Авто» товар: автобус ПАЗ -32053 с техническими характеристиками в соответствии со спецификацией по цене *** рублей. Порядок расчетов договором установлен следующий: предоплата в сумме *** рублей наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в сумме *** рублей переводом денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем копии паспорта ТС. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия внесена предоплата в размере *** рублей, в качестве плательщика указана Захаркина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Захаркиной Н.Ю. был заключен целевой кредитный договор № на сумму *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства ПАЗ-32053. Деньги по кредиту перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредитного договора банк и Захаркина Н.Ю. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства ПАЗ-32053 гос. знак №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Шлемовой Т.С. в обеспечении кредитного договора заключен договор залога автотранспортное средство автобус №, принадлежащий Шлемовой Т.С. на праве собственности. Далее, в исполнении кредитного договора внесены периодические платежи в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей каждый, а всего *** рублей, плательщиком указана Шлемова Т.С., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №,№,№. Ответчик Захаркина Н.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ категорически отрицала, тот факт, что предоплата за товар в размере *** рублей внесена Шлемовой Т.С. При этом она поясняла суду, что указанная сумма сложилась следующим образом, *** рублей получены ее мужем по кредитном договору с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей она взяла в долг у своей родственницы ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд ставит под сомнение пояснения Захаркиной Н.Ю., поскольку в материалах дела имеется соглашение в котором указано, что сумму *** рублей в адрес фирмы ООО «Синегорье-авто» внесла Шлемова С.Т., данное соглашение подписано как Захаркиной Н.Ю., которая не отрицала сам факт подписи, так и Шлемовой Т.С. Передача денег Шлемовой Т.С. в счет предоплаты подтверждаются свидетельскими показаниями работников ООО «Синегорье-Авто» ФИО12, ФИО11 Кроме того, как следует из объяснений Шлемовой Т.С. приобрести автобус они намеривались со своим мужем ФИО7, поскольку в наличии денежных средств в полном объеме на приобретении автобуса не имелось, они обращались в различные банки для получения автокредита. Однако, в получении кредита им было отказано по причине пенсионного возраста. Тогда Шлемова Т.С. предложила свое знакомой Захаркиной Н.Ю. оформить кредит на последнюю, с условием, что и первоначальный взнос и последующие платежи по кредиту будет осуществлять Шлемова Т.С. С учетом изложенного, суд считает, установленным факт того, что автобус приобретался для нужд семьи Шлемовых, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что именно ФИО7 неоднократно приходил в салон, интересовался техническими характеристиками автобуса, просил предоставить ему скидку, аналогичные показания дала и свидетель ФИО12 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, для каких целей приобретался автобус, какие необходимые технические характеристики должны были быть у транспортного средства, каким дополнительным оборудованием должен был быть оснащен автобус для работы в похоронном бюро, так же суду пояснил, что именно деньги Шлемовой Т.С. были внесены в кассу в качестве предоплаты. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что товар приобретался для нужд семьи Шлемовых, и в качестве предоплаты вносились денежные средства, принадлежащие Шлемовой Т.С. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 не смог суду пояснить, из каких соображений его выбор был сделан в пользу указанной модели автобуса, какими техническими элементами и дополнительным оборудованием должен был быть оснащен автобус для ритуальных перевозок. При этом утверждал, что автобус приобретался для того, чтобы в свободное от работы время использовать его в качестве дополнительного дохода. Так же суду пояснил, что на момент приобретения автобуса его жена нигде не работала, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, его зарплата в качестве водителя ДЕПО составляла *** рублей в месяц. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7 и отвергает показания свидетеля ФИО13 Оценивая показания свидетеля ФИО6, а так же расписку, представленную в качестве доказательства о том, что денежные средства в размере *** рублей были получены от ФИО6 Захаркиной Н.Ю., суд не принимает их в качестве доказательства по следующим основаниям. Согласно, объяснениям Захаркиной Н.Ю., данным в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО14 сотрудниками милиции, денежная сумма в размере *** рублей была получена Захаркиной Н.Ю. частично от ФИО7 в размере *** рублей, *** рублей были взяты ФИО13 в кредит у банка, и *** рублей ее личные денежные средства. В последствии при даче Захаркиной Н.Ю. объяснений в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Шлемовой Т.Ю. в качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств в размере *** рублей в качестве предоплаты долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не представлялась и не указывалась. Кроме того, ФИО6 является близкой родственницей Захаркиной Н.Ю. и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, сама Захаркина Н.Ю. неоднократно меняла свои объяснения об источнике происхождения денег, в связи с чем, пояснения самой Захаркиной Н.Ю. не могут быть приняты судом в качестве достоверных. Дополнительным доказательством недостоверности данных объяснений Захаркиной Н.Ю. является факт того, что по запросу суда в материалы дела представлена копия кредитного досье на Захаркину Н.Ю., согласно которому при подаче заявления и необходимых документов для получения автокредита в переведен ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Захаркиной Н.Ю. представлена копия трудовой книжки, копия трудового договора, копия справки о доходах, согласно которым на момент подачи заявки она работала в должности водителя с должностным окладом *** рублей, тогда как, и сама Захаркина Н.Ю. и ее муж ФИО13 неоднократно говорили в суде, что на момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора Захаркина Н.Ю. нигде не работала, единственным доходом в семье был заработок ФИО13 Указанное противоречия самой Захаркиной в суде не было объяснено и не было устранено. Имеющийся в деле кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и Уральским Банком реконструкции и развития на сумму *** рублей, по мнению суда, сам по себе не является безусловным доказательством того, что указанные деньги были внесены в качестве предоплату за автобус, поскольку кредитный договор не является целевым, полученные денежные средства могли быть потрачены на потребительские нужды семьи. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что факт оплаты предоплаты за автобус в размере *** рублей личными средствами Шлемовой Т.С. на счет ООО «Синегорье-авто» от имени Захаркиной Н.Ю. нашел свое подтверждения в судебном заседании, каких либо правовых оснований, для передачи денег Шлемовой Т.С. за Захаркину Н.Ю. 3-му лицу в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования Шлемовой Т.С. обоснованными. Факт оплаты денежных средств в размере *** рублей Шлемовой Т.С. в счет погашения долга по кредиту в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подтвержден письменными доказательствами (приходными кассовыми ордерами) и не оспаривается ответчиком Захаркиной Н.Ю., указанная сумма подлежит взысканию с Захаркиной Н.Ю. в пользу Шлемовой Т.С. Ранее суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу договор соглашение заключенное Шлемовой Т.С. и Захаркиной Н.Ю. При этом суд исходил из того, что между Захаркиной Н.Ю. и Шлемовой Т.С. было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого титульным покупателем автобуса ПАЗ 32053 является Захаркина Н.Ю., которая договорилась со Шлемовой Т.С. в будущем о том, что переоформит право собственности на автобус ПАЗ на Шлемову Т.С. после того, как выплаты по автокредиту Шлемовой Т.С. будут выплачены. Кроме того, указанное соглашение свидетельствует о внесении в адрес фирмы ООО «Синегорье-авто» суммы в размере *** рублей, которые являются личными средствами Шлемовой С.Т. Поскольку отношения между сторонами прекратились по волеизъявлению одной из сторон, а именно Захаркиной Т.Ю., соответственно на стороне Захаркиной Н.Ю. возникло неосновательное обогащение, что ранее установлено судом. Доводы представителя ответчика Захаркиной Н.Ю. - Меньшикова А.В. о том, что данное соглашение является договором займа, и должно быть признано не заключенным в связи с отсутствием даты, а так же самого факта передачи денег не основано на законе. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Однако, указанное соглашение, по мнению суда, не является договором займа, поскольку в соглашение выражено намерение сторон осуществить переход права собственности на автобус ПАЗ, под условием, а именно оплаты Шлемовой Т.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, не подлежит применению ч. 3 ст. 812 ГК РФ, поскольку между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Сам факт отсутствия в данном соглашении даты его составления не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о предмете соглашения. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанном соглашение объектом на который должно перейти права собственности выступает не автобус, приобретенный Захаркиной Н.Ю., Захаркиной Н.Ю. либо ее представителем не представлено, не добыты такие доказательства и входе судебного заседания. Следовательно, требования Захаркиной Н.Ю. о признании соглашения не заключенным не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования Шлемовой С.Т. удовлетворены. В соответствии со т. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Шлемовой С.Т. заявлены требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Захаркиной Н.Ю. расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шлемовой С.В. к Захаркиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Захаркиной Н.Ю. в пользу Шлемовой С.Т. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Захаркиной Н.Ю. к Шлемовой С.Т. о признании договора не заключенным - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «___»___________________2011 года. Судья Е.В. Варченко Секретарь