Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Е.Н. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании суммы невыплаченного возмещения, УСТАНОВИЛ. Гарифуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения, принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств, по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству. В судебное заседание истец Гарифуллина Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель Гарифуллиной Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оценке *** рублей, расходы по гопошлине в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей. Представитель ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» с требованиями Гарифуллиной Е.Н. не согласился, настаивая на том, что на осмотр ДД.ММ.ГГГГ после ДТП инженеру эксперту истцом было представлено транспортное средство, Тойта Ландкрузер гос. номер №, которое принято на страхование, с демонтированными дверями и левым крылом, при этом подушки безопасности при ДТП не сработали. Повреждения на указанном автомобиле по ее мнению образовались не за счет взаимодействия автомобиля и опоры, которая находилась на месте ДТП, т. е не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником ООО «ЮУЦСЭ» ФИО4 Кроме того, истцом так и не представлен автомобиль для производства судебной экспертизы. Просит в иске отказать. Третье лицо Гарифуллин А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, Гарифуллин А.К., управляя автомобилем Тойта Ландкрузер гос. номер №, на <адрес> не справился с управлением, вошел в неуправляемый занос и совершил наезд на фонарный столб. После ДТП сразу же вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал. На следующий день обратился к ответчику, и сообщил о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр транспортного средства и составил отчет об оценке и выдал направление на ремонт в ООО «Мир окраски», в котором автомобиль простоял 10 дней без ремонта. Спустя 10 дней Гарифуллин А.К. забрал автомобиль и обратился к Страховщику с просьбой предоставить отчет об оценке ущерба, получив отказ, обратился к независимому оценщику, после этого обратился в суд. Так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сейхо Моторс» для диагностики поврежденного автомобиля. По результатам диагностики сработали все подушки безопасности при ударе. На судебную экспертизу автомобиль представил, после того как пришел начальник кузовного цеха и пояснил, что автомобиль будут разбирать 2 работника в течение 4 дней и что за последующее качество сборки они ответственности не несут, отказался от экспертизы, поскольку автомобиль стоит более 3-х миллионов. Просит иск удовлетворить, так как, по его мнению, нет доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было, и что повреждения автомобиль получил, не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, специалиста, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гарифуллиной Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля Тойта Ландкрузер гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование) /л.д. 17-18/. В качестве страховых рисков полис предусматривал хищение и ущерб (автокаско). Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена договором следующим образом: выплата на основании калькуляции Страховщика/независимой экспертизы; ремонт на СТОА рекомендованной Страховщиком; ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается сторонами. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (копии административного материала), в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гарифуллина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 133-136/,следует, что в16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гарифуллин А.К., управляя автомобилем Тойта Ландкрузер гос. номер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - фонарный столб, причинив технические повреждения. Гарифуллин А.К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб»» отнесены: имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей) агрегатов и узлов в результате ДТП, наезда на иные предметы, животных. Факт причинения ущерба застрахованного транспортного средства именно в результате наезда на препятствие подтвержден приведенными выше материалами дела, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратному, стороной ответчика в суд представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Определяясь с размером такой выплаты, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуются произвести в отношении поврежденного ТС. В соответствии с 11.15 Правил добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения может быть произведена, в том числе: в денежной форме на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертизы организованной Страховщиком и на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и договором. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойта Ландкрузер гос. номер №, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила *** рублей, расходы по оценке *** рублей. Представитель ответчика в ходе производства по делу представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО БАЭ Агентство «Вита-гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета амортизационного износа *** рублей. Сопоставив заключение об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» и заключение ООО БАЭ Агентство «Вита-гарант», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «Техническая экспертиза и оценка», который является более полным и мотивированным, чем заключение ООО БАЭ Агентство «Вита-гарант», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Так, например, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следовательно, стоимость норма часа должна быть определена ценами дилера ООО «Сейхо Моторс». В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО ООО «Техническая экспертиза и оценка» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. В связи с чем, при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка». При этом, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что на осмотр Страховщику был представлен автомобиль с демонтированными деталями, ссылаясь при этом на Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником ООО «ЮУЦСЭ» ФИО4 Суд, исследовав указанное заключение специалиста, выслушав консультацию специалиста ФИО4, не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно носит вероятный характер. Кроме того, сотрудник ФИО4 ни автомобиль истца ни место дорожно - транспортного происшествия не осматривал, заключение составлено по фотоматериалам без использования измерительных приборов. Напротив, объем, и характер повреждений истца подтвержден материалом о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудником ГИБДД, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, с указанием повреждений автомобиля истца, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита-Гарант», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка». Факт повреждения автомобиля истца подтверждается заключением ООО «Сейхо-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости затрат на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено), заказом покупателя №, № отДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт восстановления автомобиля после ДТП. К показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически, поскольку он может быть косвенно заинтересован в исходе дела, так как находится в трудовых правоотношениях с ответчиком. Кроме того, сведения, которые он сообщил суду являются его суждениями, поскольку он не обладает специальными техническими познаниями для того, что делать верные выводы о техническом состоянии автомобиля как до ДТП так и после. В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств того, что в действиях истца имеется грубый умысел или грубая неосторожность, вследствие которых страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ), и отсутствие у страховщика сведений о получении автомобилем технических повреждений не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение (п.2ст. 961 ГК РФ), суду не представлено и материалы дела не содержат. Факт отсутствия на двух левых дверях идентификационного номера не является безусловным доказательством, подтверждающим противоправные действия истца, поскольку автомобиль Тойта Ландкрузер гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился в эксплуатации около года, номер представляет собой тонкую пластиковую наклейку, которая в процессе эксплуатации автомобиля могла быть утеряна. Настаивая на отказе в иске, представитель ответчика ссылается на то, обстоятельство, что третье лицо Гарифуллин А.К. не представил автомобиль для проведения судебной экспертизы, что по его мнению, подтверждает ранее изложенные доводы представителя ответчика. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что при повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же того, что истец представил после ДТП автомобиль на осмотр Страховщику, демонтировав ряд деталей, то есть, сняв не поврежденные и установив поврежденные, в ходе производства по делу стороной ответчика суду представлены не были. Напротив, из материалов дела установлено, что автомобиль истцом был представлен на осмотр Страховщику после ДТП, представитель Страховщика осмотрел автомобиль (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита-Гарант»), после чего ООО «Вита-Гарант» по поручению Страховщика подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласился представить свой автомобиль на судебную экспертизу с соблюдением условий приведения автомобиля в первоначальное состояние с восстановлением лакокрасочного покрытия за счет страховой компании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по разрешению ходатайства ГУ Челябинской лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представитель ответчика согласилась частично оплатить восстановление автомобиля истца после судебной экспертизы в части демонтажа деталей и узлов. В связи с чем, суд вынес определение, разрешающее экспертам при производстве экспертизы провести демонтаж отдельных узлов и деталей. В соответствии с сообщением ГУ Челябинской лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен на осмотр, после того, как был объявлен перечень работ представитель истца Гарифуллин А.К. уехал с места экспертизы. Как пояснил в судебном заседании третье лицо Гарифуллин А.К. являющийся мужем истца, в помещение, где проводилась судебная экспертиза, пришел начальник кузовного цеха ООО «Сейхо Моторс» и пояснил, что автомобиль будут разбирать 2 рабочих в течение 4 дней и что за последующее качество сборки они ответственности не несут. Опасаясь за качество последующей сборки, дальнейшей безопасной эксплуатации о автомобиля Гарифуллин А.К. покинул судебную экспертизу. Указанные пояснения Гарифуллина А.К. не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец (его представитель) мог опасаться за состояние своего имущества, после проведения судебной экспертизы, учитывая, что автомобиль имеет значительную товарную стоимость, а так же то, что автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был фактически восстановлен, что установлено в суде. При таких обстоятельствах, суд не признает установленным факт отсутствия причинной связи между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца в связи с уклонением истца от проведения экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а так же расходы по оценке ущерба в размере *** рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Гарифуллиной Е.Н. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании суммы невыплаченного возмещения, удовлетворить. Взыскать с ЗАСО «ЭРГО - Русь» в пользу Гарифуллиной Е.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Е.В. Варченко Секретарь