Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительными (незаконными) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО РЖД) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту - ГИТ) о признании недействительными (незаконными) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Главного государственного инспектора труда от этой же даты по несчастному случаю, произошедшему с работником ОАО РЖД ФИО3 В обоснование иска указал, что государственным инспектором труда был нарушен порядок проведения дополнительного расследования, оснований для его проведения не имелось, расследование он провел единолично, без привлечения представителей заинтересованных организаций. Правильно оцененные комиссией по расследованию несчастного случая собранные доказательства, государственный инспектор труда оценил по-своему, в связи с чем его вывод о связи несчастного случая с производством является несоответствующим действительности. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Представители ответчика иск не признали, считая результаты дополнительного расследования несчастного случая законными и обоснованными. Представитель третьего лица, государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поддержал требования истца. ФИО3, пострадавший в результате несчастного случая, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, согласился с выводами ГИТ. Заслушав пояснения представителей, сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Как установлено в судебном заседании, комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут с машинистом железнодорожно-строительных машин Путевой машинной станции № Южно-Уральской дирекции по ремонту пути ЦДРП - филиала ОАО РЖД ФИО3, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировала несчастный случай, не связав его с производством. Решение принято единогласно. При расследовании несчастного случая комиссия установила, что пострадавший вместе с другим машинистом железнодорожно-строительных машин ФИО4 был направлен командировку в <адрес> с целью сопровождения машины № в ремонт. На станцию <адрес> машина № при была ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина в сопровождении ФИО4 и ФИО3 находилась в парке «с» на втором пути <адрес> в ожидании постановки ее в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств с 6 часов утра до 6 часов следующего дня на дежурстве находился ФИО4 В 22 часа ФИО3 около 22 часов покинул машину № с целью пройтись по парку в поисках сигарет. Возвращаясь обратно к машине № около 23 часов 05 минут он подлез под подвижной состав, стоявший на переезде 6-го пути территории <адрес>, где выполнялись маневровые работы. В момент, когда ФИО3 находился под вагоном, состав резко тронулся и произошел наезд колесной пары вагона на пострадавшего. В результате этого им была получена травма: открытый раздробленный многооскольчатый перелом правой голени с нарушением жизнеспособности. На момент получения травмы пострадавший был одет в спортивный костюм, спортивную обувь. ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему была проведена операция по ампутации н/з бедра правой ноги. В его крови обнаружен алкоголь 0.5% промилле, что соответствует легкой степени опьянения. На основании ст. 227 ТК РФ, пунктов 2, 2г, 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО3 как несчастный случай, не связанный с производством, так как пострадавший получил травму в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей и не совершал действий в интересах работодателя. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГИТ на основании приказа и.о. руководителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена внеплановая выездная проверка в отношении Путевой машиной станции № Южно-Уральской дирекции по ремонту пути с целью проведения дополнительного расследования тяжелого несчастного случая с работником ФИО3 Уполномоченным лицом назначен главный государственный инспектор труда ГИТ ФИО5 Как пояснили представители ответчика, свое решение руководитель Инспекции мотивировал тем, что при проверке поступивших в ГИТ материалов несчастного случая было выявлено, что достаточных оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, не содержится, что является нарушением порядка расследования несчастных случаев на производстве, установленного статьями 227-231 ТК РФ. Кроме того, имело место обращение пострадавшего о несогласии с квалификацией несчастного случая. Несмотря на то, что письменное обращение ФИО3 поступило в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ, он до ДД.ММ.ГГГГ обратился в устном порядке. В результате проведенного дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО5 было установлено (что нашло отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), что изначально в соответствии с телеграммой заместителя начальника ЮУЖД предписывалось отправить путевую машину № в ремонт с турным вагоном отдельным арендованным локомотивом. Со станции <адрес> машина была отправлена в соответствии с телеграммой с турным вагоном, где располагалась бригада сопровождения машины. Однако по прибытию на станцию <адрес> локомотив с турным вагоном по распоряжению неустановленного должностного лица были отцеплены и и на станцию назначения машина № была доставлена другим локомотивом без турного вагона, в связи с чем работники, сопровождающие машину (ФИО4 и ФИО3), вынуждены были находится в машине №. На станции назначения машина № стояла с ДД.ММ.ГГГГ по момент происшествия. ЕЕ переставляли маневровым локомотивом с одного парка в другой, на ремонт в <адрес> машину не принимали. У работников отсутствовала возможность покинуть машину №, так как в соответствии с приказом начальника ПМС № они должны были доставить ее в ремонт в <адрес>, то есть фактически работники находились в пути следования, постоянно находились и проживали в машине №, не предназначенной для этих целей. В приказах о направлении в командировку место проживания работников не определялось. Администрация предприятия о месте нахождения была проинформирована. Вопрос о передаче под охрану машины № до момента постановки в ремонт военизированной ведомственной охране либо другой охранной структуре руководством предприятия не решался. Возможности у работников покинуть свое рабочее место для отдыха и исполнения бытовых и санитарно-гигиенических потребностей не имелось. Инструктаж по прибытию на станцию <адрес> по маршрутам безопасного прохода по территории станции и другим вопросам, связанным с обеспечением санитарно-бытовых потребностей не проводился. График дежурств работников, командированных для сопровождения на ремонт путевой машины, до ФИО3 под роспись не доведен. Документы, регламентирующие действия работника, находящегося на междусменном отдыхе в период следования по маршруту, отсутствуют. При этом данные обстоятельства были им установлены при анализе представленных материалов расследования несчастного случая, дополнительном опросе пострадавшего. На основании проведенного расследования государственный инспектор труда ФИО5 пришел к заключению, что несчастный случай с ФИО3 следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта формы №, который подлежит учету и регистрации у работодателя, так как он произошел с работником во время служебной командировки в период междусменного отдыха при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика, при необеспечении работодателем бытовых и санитарно-гигиенических нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для вынесения в отношении руководителя предприятия предписания, обязывающего принять меры по оформлению акта формы Н-1, направлению его пострадавшему, в исполнительный орган страховщика, приему к учету и регистрации несчастного случая. Основания и порядок проведения дополнительного расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определены статьей 229-3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Учитывая, что в адрес ГИТ поступило обращение пострадавшего, не согласившегося с результатами расследования несчастного случая, что он подтвердил в ходе судебного заседания, а также выводами руководителя ГИТ о наличии сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, назначение дополнительного расследования было произведено законно. Представитель истца основывал свой вывод об отсутствии связи несчастного случая с производством на том, что случай произошел не в рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, не на территории работодателя. В соответствии со статье 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастныхслучаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию в установленном порядке как несчастныеслучаи подлежат случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие). Согласно статье 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Проанализировав представленные доказательства, сопоставив акт о расследовании тяжелого несчастного случая с заключением государственного инспектора труда, опросив пострадавшего, свидетеля ФИО4, суд полагает выводы государственного инспектора труда ФИО5 обоснованными. Действительно, в соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Управления ЮУЖД в адрес <адрес> путевую машину № следовало с турным вагоном и бригадой сопровождения направить к месту проведения ремонта <адрес>. Оправку произвести отдельным арендованным локомотивом. На основании данной телеграммы начальником ПМС был издан приказ о направлении ФИО3 в командировку для сопровождения в ремонт машины № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом пострадавший был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним с этой же целью в командировку был направлен ФИО4, старший смены. Вместе с тем требования руководства ЮУЖД были исполнены частично: турный вагон, который предназначался для проживания членов бригады сопровождения, изначально выделенный ПМС-№, был отцеплен и ФИО4, и ФИО3 последовали к месту командировки без турного вагона, находясь в машине №, не предназначенной для проживания. К месту командировки <адрес> они до несчастного случая не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ машина № была доставлена на <адрес>, где находилась на 23-м посту в течение двух дней, ожидая свободного локомотива. Через два дня была перемещена в парк четного формирования для дальнейшего ожидания свободного локомотива, который мог бы доставить машину в ремонтную организацию. Как указал ФИО4, о ситуации руководство ПМС-№ было поставлено в известность немедленно, им было дано указание находиться в машине ВПО, ожидать локомотива. В связи с тем, что они являются материально-ответственными лицами и отвечают за переданную им машину, покинуть ее они не могли. Кроме того, машина могла быть подцеплена к локомотиву в любое время без их предварительного предупреждения и перемещена в иное место или доставлена в ремонт без их присутствия, чего не следовало допускать. Факт отправки машины ВПО без турного вагона представитель истца не отрицала, как не оспаривала факт не сдачи на ДД.ММ.ГГГГ машины № в ремонтную организацию. Учитывая, что цель командировки на момент происшествия пострадавшим достигнута не была, машина в <адрес> не доставлена, к месту командировки ФИО3 не прибыл, то есть несчастный случай произошел с ним в пути следования к месту командировки. Доводы представителя истца о том, что к месту служебной командировки (ст.<адрес>) пострадавший прибыл, поэтому в пути следования к месту командировки не находился, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат приказу начальника ПМС-№ о направлении ФИО3 в командировку. Начальником ПМС-№ ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила проживания и поведения работников ПМС-№ в турных специальных жилых вагонах, которые предназначены для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха. Согласно этим Правилам при сопровождении путевой техники, вагонов, платформ командированные работники дежурят согласно графику, составленному старшим группы. Им запрещено проживать в вагоне в период ежегодного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, времени нетрудоспособности, курить в вагоне. Направляя пострадавшего в командировку, предполагалось, что он будет проживать в таком турном вагоне, поэтому меры для устройства его в общежитие, гостиницу по прибытию к месту командировки работодателем и встречающей стороной не предпринимались. Согласно графику дежурства, утвержденному заместителем начальника ПМС-№, дежурным ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, то есть ФИО3 находился в междусменном отдыхе, но в пути следования к месту командировки. В связи с тем, что травма была получена ФИО3 в пути следования в командировку, во время междусменного отдыха, основания для признания несчастного случая, не связанным с производством, предусмотренные статьей 229.2 ТК РФ, отсутствуют, суд считает предписание государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, как и его заключение, законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительными (незаконными) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь