Дело №                                    

РЕШЕНИЕ

     ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Климович

при секретаре судебного заседания О.С.Алабжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь Е.Ю. к закрытому акционерному обществу «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лымарь Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей., расходов за услуги представителя в размере *** рублей., нотариуса - *** рублей, а также государственной пошлины в размере *** рублей.

         В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Лымарь Е.Ю. и автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО26 под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей, что превысило 70% рыночной стоимости и в соответствии с Правилами страхования влечет за собой признание «полной гибели» автомобиля. Однако с данным нарядом истец не согласна, так как данный заказ-наряд был предварительным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» был выставлен предварительный счет №, заверенный в отличие от вышеуказанного печатью организации и подписью руководителя, в соответствии с которым стоимость механических повреждений составила *** рублей, что составляет 67, 15 % от страховой суммы и подлежит оплате страховщиком в рамках, установленных договором страхования, соответственно отказ страховой компании не обоснован.

          В судебном заседании истец и представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представили уточненное исковое заявление, на основании которого просят, с учетом выплаченных страховой компанией *** рублей: взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

          Представитель ответчика возражал против иска, представил письменный отзыв, просит принять во внимание заключение судебной экспертизы, следовательно, в выплате страхового возмещения ему обоснованно страховая компания отказала.

           Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - принадлежащего истцу автомобиля, о чем истцу выдан полис №.

            ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Лымарь Е.Ю. и автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО26 под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей, что превысило 70% рыночной стоимости и в соответствии с Правилами страхования влечет за собой признание «полной гибели» автомобиля. Однако с данным нарядом истец не согласна, так как данный заказ-наряд был предварительным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» был выставлен предварительный счет №, заверенный в отличие от вышеуказанного печатью организации и подписью руководителя, в соответствии с которым стоимость механических повреждений составила *** рублей, что составляет 67, 15 % от страховой суммы.

           Данные обстоятельства сторонами признаны и предметом доказывания по делу не являются.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Лымарь Е.Ю. была ознакомлена с Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАСО «ЭРГО Русь», согласилась с ними. Данные правила являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 11.18 указанных выше Правил при повреждении ТС и/или установленного на нем ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного учета, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7 настоящих Правил, выплата страхового возмещения осуществляется по одному из нежеописанных вариантов выплаты страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» и, или при причинении ущерба по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» застрахованного ТС и, или установленного на нем ДО:

11.18.1 Выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС и, или установленного на нем ДО, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7 настоящих Правил, а также стоимости устранения повреждений. При этом выплата страхового возмещения производится после передачи остатков ДО страховщику, ТС - после того, как страхователь самостоятельно и за свой счет снимет застрахованное ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность страховщика.

11.18.2 Выплатить часть страховой суммы ТС и, или установленного на нем ДО, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и, или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у страхователя, при этом размере страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков, а также стоимости устранения повреждений ТС, кроме случаев, когда восстановительный ремонт был осуществлен на СТОА по направлению страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

По делу была назначена и проведена по ходатайству истца судебная экспертиза в ООО «ЮУКСЭ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа *** рублей.

      У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений.      

      Суд не может принять во внимание рецензию ФИО5 на заключение судебного эксперта, так как она не может объективно отразить характеристику судебной экспертизы, поскольку не соответствует ее требованиям, а также проведена не в порядке проведения судебных экспертиз или экспертиз, согласно нормативным актам в соответствующей отрасли, без учета исследования всех материалов.

      По варианту, по которому автомобиль не передан собственником в страховую компанию, ответчиком верно рассчитано страховое возмещение:

      *** рублей-*** рублей(износ)-*** рублей(стоимость повреждений, зафиксированных при предстраховом осмотре)-*** рублей(годные остатки)+*** рублей (выплаченных истцу).

       Из вышеизложенного следует, что сумма восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы, что подтверждает полностью доказанным факт конструктивной гибели автомобиля, а соответственно и выплаты ущерба на основании п. 11.18 Правил Страхования, что и было произведено ответчиком, с учетом варианта, при котором автомобиль остается у истца, как того пожелал последний, что и подтвердил в судебном заседании о том, что не намеревается передавать автомобиль страхователю, а также с учетом того, что выгодоприобретатель ОАО «Альфа-Банк» не имеет претензий за выплатой в полном объеме кредитных обязательств.

      С учетом положений норм ст. 422, 309, 310 ГК РФ, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленной истцом части является законным и обоснованным.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          В иске Лымарь Е.Ю. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.

Судья:               п/п Е.А.Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                            Е.А. Климович

Секретарь                                                   О.С. Алабжина