Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Мастяниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Иванова Д.Н., гражданское дело по иску Щелокова Д.А. к ОСАО «ВСК», Лукшину А.А. о взыскании материального ущерба, установил: Щелоков Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК», Лукшину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе *** рублей.- с ОСАО «ВСК», *** рублей.- с Лукшина А.А., взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Щелоков Д.А.. управляя мотоциклом ХОНДА СВ400SE, государственный номер №, попал в ДТП с автомашиной ВАЗ-2105 государственный номер № под управлением Лукшина А.А., в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лукшина А.А., который создал помеху истцу, в результате истец для избежания столкновения с автомашиной ответчика, наклонил мотоцикл на правый бок, после чего произошло падение мотоцикла. Страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. Истцом понесены затраты по оценке размера материального ущерба в размере *** рублей., по направлению телеграмм заинтересованным лицом в размере *** рублей. При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., уплатил государственную пошлину в размере *** рублей. Истец Щелоков Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Иванов Д.Н., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика- ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Ответчик Лукшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, письменных возражений не представил. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Щелокова Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Лукшин А.А., управляя автомашиной ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Из письменных объяснений водителей Щелокова Д.А. и Лукшина А.А., данных непосредственно при разборе ДТП органами ГИБДД, следует, что водитель Щелоков Д.А. двигался на мотоцикле ХОНДА по главной автодороге <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог водитель Лукшин А.А., двигавшийся по второстепенной дороге, управляя автомашиной ВАЗ-2105, не пропустил вперед мотоцикл под управлением Щелокова. Во избежание столкновения с автомашиной ВАЗ-2105 Щелоков Д.А. вынужден был наклонить мотоцикл и совершить падение. Водитель Лукшин А.А. в своих письменных объяснениях не оспаривал нарушение им положений п. 13.9 ПДД РФ. Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации падение мотоцикла ХОНДА под управлением Щелокова произошло по вине водителя Лукшина А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Щелокова Д.А. судом не установлено. Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-2105 гос. регистрационный знак № на день происшествия принадлежал ФИО5, находился под управлением Лукшина А.А. . Автомобиль марки Киа Сид гос. регистрационный знак № на день ДТП принадлежал ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ-2105 регистрационный знак № застрахован в ОСАО «ВСК» (полис №). Ответчик- ОСАО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало Щелокову Д.А. в выплате страхового возмещения на том основании, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Лукшиным А.А. ПДД РФ и причинением ущерба владельцу мотоцикла ХОНДА. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ(в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчиком Лукшиным А.А. и представителем ОСАО «ВСК» не представлено суду доказательств того, что вред мотоциклу ХОНДА причинен действиями его владельца Щелокова Д.А., который совершил падение мотоцикла не с целью избежать еще большего ущерба, в том числе вреда своему здоровью, а по своей невнимательности. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, падение мотоцикла произошло именно вследствие того, что Лукшин не уступил Щелокову дорогу на перекрестке. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование действительного размера ущерба предоставлен отчет ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа деталей составит *** рублей., стоимость услуг по оценке размера ущерба составляет *** рублей., оповещение телеграфом-*** рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Лукшина А.А., составляет *** рублей. ( *** рублей + *** рублей + *** рублей). Оценка произведена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах. Ответчиком представлен отчет ООО «РАНЭ-УрФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта мотоцикла ХОНДА составляет *** рублей. Оценка произведена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах. Согласно представленной оценщиком ФИО7 справки, разница в стоимости величины ущерба, определенной оценщиками ООО «Виктория» и ООО «РАНЭ-УРФО» образовалась вследствие применения различной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, материалов, различий в номенклатуре восстановления поврежденных элементов. Специалистами ООО «РАНЭ-УРФО» указывается стоимость запасных частей исходя из стоимости автомобилей, в том числе только с правым рулем, с несуществующего сайта; применена ничем не обоснованная стоимость нормо-часа; не приведен расчет определения процента износа, не все повреждения учтены. На этом основании суд не принимает представленный ответчиком- ОСАО «ВСК» отчет в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало. На этом основании суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба исходя из отчета ООО «Виктория». Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет *** рублей, то с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу Щелокова Д.А. подлежит взысканию *** рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На этом основании, с учетом того, что размер причиненного истице материального ущерба составляет *** рублей с непосредственного причинителя вреда Лукшина А.А. в пользу Щелокова Д.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба *** рублей. Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., по оплате юридических услуг в размере *** рублей., что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в том числе представительство в суде в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании понесенные истцом судебные расходы в размере *** рублей. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что с ОСАО «ВСК» в пользу Щелокова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей., то размер судебных расходов составит *** рублей. ( *** рублей х *** рублей : *** рублей). Учитывая, что с ответчика Лукшина А.А. в пользу Щелокова Д.А. взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей., то размер судебных расходов составит *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Щелокова Д.А. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с Лукшина А.А. в пользу Щелокова Д.А. возмещение материального ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд по истечении 10 дней со дня окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п Н. В. Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Ю.С.Левенкова Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: