Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску Туленкова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Медведева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Туленкова И.О., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. До рассмотрения дела по существу третье лицо Туленков О.А. заявил самостоятельные требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Медведева А.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая выплату страхового возмещения не произвела. Истец Медведева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца Медведевой М.В. - Шестакова Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. При этом, указала на наличие вины Туленкова И.О. в случившейся аварии. Дополнительно просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Третье лицо Медведев А.А. в судебном заседании исковые требования Медведевой М.В. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Туленкова И.О., указал на наличие вины Туленкова И.О. в случившейся аварии. Представитель третьего лица (истца) Туленкова И.О. - Данильченко С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Туленкова И.О. настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на наличие вины Медведева А.А. в случившейся аварии. Третье лицо (истец) Туленков И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Медведевой М.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Туленкова О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Медведев А.А., управляя автомобилем «Форд Мондео», гос.номер №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хай Люкс», гос.номер №, под управлением Туленкова И.О., двигающегося по <адрес> и совершающему поворот налево на <адрес>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении в отношении Туленкова И.О., справка по ДТП, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, постановлениями по делу об административном правонарушении), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, Туленков И.О. - 8.1 ПДД РФ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно постановлению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении Туленкова И.О. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании кассационного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из мотивировочной части выводы, касающиеся оценки действий водителя Медведева А.А. на предмет их соответствия Правилам дорожного движения. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель Туленков И.О. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5., 8.1 ПДД РФ, а водитель Медведев А.А. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку при управлении автомобилем «Форд Мондео», гос.номер № водитель Медведев А.А. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, несвоевременно применил торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать его. В свою очередь водитель Туленков И.О. управляя автомашиной Тойота Хай Люкс», гос.номер № не убедился в безопасности своего маневра, при выполнении маневра создал опасность для движения другим участником движения. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены водителями Медведевым А.А. и Туленковым И.О., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие их вины в случившемся, при этом степень вины соответственно 50% и 50%. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта их транспортных средств. Согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Экспрон») размер ущерба, причиненного Медведевой М.В. с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, а всего *** рублей. Согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Консультант Сервис») размер ущерба, причиненного Туленкову О.А. с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, расходы по отправке телеграмм *** рублей, а всего *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителей Медведева А.А., Туленкова И.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Предъявленные ко взысканию суммы ущерба определены в установленном законом порядке. При установлении размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. С учетом степени вины Медведева А.А. (50%) в произошедшем ДТП общая сумма ущерба составляет *** рублей. С учетом степени вины Туленкова И.О. (50%) в произошедшем ДТП общая сумма ущерба составляет *** рублей. В данном случае общий лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данном страховому случаю перед каждым истцом составляет *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения Медведевой М.В. в сумме *** рублей, то невозмещенная сумма страхового возмещения составляет *** рублей. Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения Туленкову И.О. не была произведена, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Туленкова И.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведевой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., в пользу Туленкова И.О. - *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца Медведевой М.В. и Туленкова И.О. результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в пользу Медведевой М.В. в сумме *** рублей с ООО «Росгосстрах», а также в пользу Туленкова И.О. с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Медведевой М.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведевой М.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Исковые требования Туленкова И.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Туленкова И.О. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Туленкову И.О. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «____»________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь