Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Селивановой М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селивановой М.М. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А.Кокоева Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Селиванова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Семенцова Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. В досудебном порядке страховщик причиненный истцу ущерб не возместил. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Семенцова Д.А. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве невыплаченного страхового возмещения 201539 рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец Селиванова М.М., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Семенцов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> водитель Семенцов Д.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Селиванова М.М. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Семенцовым Д.А. положений п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП. В результате указанного столкновения автомобилю Тойота Камри, гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «Южно-уральский дом оценки», составила *** рублей, стоимость услуг экспертизы составила *** рублей, всего ущерб составил *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениих об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Южно-уральский дом оценки», ответчиком суду не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-уральский дом оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенцова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Семенцовым Д.А. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер № (полис серии №). Однако, на обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Семенцова Д.А. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей ДСАГО) - *** рублей (франшиза) =*** рублей). Доказательств того, что установленный договором лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Семенцов Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что требования истца о выплате невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Южно-уральский дом оценки» в размере *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Селивановой М.М. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Селивановой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Селивановой М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селивановой М.М. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь