Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Гаврилов С.И. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хонда Цивик» гос. ном. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21120» гос. ном. № под управлением водителя Кинжагулова Д.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кинжагулова Д.И. застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. ОАО «СГ МСК» выплату страхового возмещения истцу не произвело, в связи с чем истец просит невыплаченное страховое возмещение с ответчика взыскать. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей., затем обратиться в суд, уплатив госпошлину и оформив нотариальную доверенность. Истец Гаврилов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Болелая О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Третье лицо Кинжагулов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщены, возражений по иску не представлено. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Кинжагулова Д.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21120» гос. ном. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Кинжагулов Д.И., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Хонда Цивик» гос. ном. № (водитель Гаврилов С.И.), в результате чего произошло столкновение. Водитель Кинжагулов Д.И. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Гражданская ответственность Кинжагулова Д.И. застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом отправки телеграмм и услуг автоэкспертизы подтверждается чеками и квитанцией. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. ОАО «СГ МСК» выплату страхового возмещения истцу не произвело. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос. ном. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Стороны выводы эксперта не оспаривали. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей (*** рублей : (*** рублей+*** рублей) * (*** рублей + *** рублей)). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Гавриловым С.И. и Герасимовым А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанную юридическую помощь истец оплатил *** рублей., что подтверждается актом. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Гаврилова С.И. с ответчика ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в размере *** рублей. Судом из справки ООО АКЦ «Практика» установлено, что за производство судебной экспертизы ответчиком ОАО «СГ МСК» оплачено *** рублей Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с истца Гаврилова С.И. в пользу ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. (*** рублей - *** рублей = *** рублей; *** рублей : *** рублей * *** рублей = *** рублей.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гаврилова С.И. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гаврилова С.И. материальный ущерб в размере *** рублей., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оплате слуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилову С.И. отказать. Взыскать с Гаврилова С.И. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 201 г. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова