Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будян Д.В. к СОАО «ВСК», Дьякову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Будян Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Дьякову В.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей., судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ - 3909», гос.номер № под управлением Дьякова В.П. и автомобиля «Ниссан Блюберд», гос.номер № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьякова В.П. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Во внесудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Гражданская ответственность Дьякова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Общий размер ущерба составил *** рублей., стоимость услуг оценки - *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет СОАО «ВСК» и Дьякова В.П. Истец Будян Д.А., представитель истца в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца представил письменное заявление, согласно которому просил взыскать страховое возмещение с СОАО «ВСК», поскольку ответственность Дьякова В.П. дополнительно застрахована в СОАО «ВСК» на сумму *** рублей. Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Дьяков В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Будян Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дьяков В.П., управляя автомобилем «УАЗ - 3909», гос.номер № в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд» гос.номер №, под управлением Будян А.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Дьяковым В.П., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Будян Д.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Дьякова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Блюберд», гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. К представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Центр оценки «Эксперт74» содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», гос.номер №, суд относится критически. В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Дьякова В.П. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Кроме того, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность была дополнительно застрахована в СОАО «ВСК», страховая сумма составила *** рублей. В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что по настоящему полису в соответствии с п.8.3.7 Правил выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Поэтому размер франшизы также равен *** рублей. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у СОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей (*** рублей - *** рублей), а всего в пределах *** рублей. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с СОАО «ВСК», т.к. сумма ущерба входит в пределы лимита ответственности страховщика. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с СОАО «ВСК» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. (*** рублей-*** рублей). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Будян Д.А. представительские расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ООО «Центр оценки «Эксперт 74» судом не принят во внимание, т.е. выплата производится не на его основании, данные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Будян Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Будян Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Будян Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Будян Д.А. отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь