Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеменковой С.Б. к ООО «Росгосстрах», Хаирову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Шеменкова С.Б. (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Хаирову С.Б. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Хаирова С.Б., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Истец обратилась в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована ее собственная гражданская ответственность, а также в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с тем, что ответственность Хаирова С.Б. не застрахована. Истец Шеменкова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. При этом, пояснил, что виновным в произошедшей аварии является Хаиров С.Б. и его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик Хаиров С.Б. в судебном заседании указал, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется, поскольку его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наличием вины Шеменковой А.С. в произошедшей аварии. Третье лицо Шеменкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наличием вины Хаирова С.Б. в произошедшей аварии. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Шеменковой С.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хаиров С.Б., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ - 21043», гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения и при повороте не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», гос.номер № под управлением Шеменковой А.С. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, определением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из письменных объяснений водителя Шеменковой А.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, она, управляя автомобилем «Нисан Марч» гос.номер №, двигалась по <адрес> со скоростью 40 км.ч. Совершая поворот водитель автомашины ВАЗ-21104 гос. № двигаясь во встречном направлении, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать прямого столкновения она (Шеменкова А.С.) изменила движение по обочине, однако столкновения избежать не удалось. В ходе судебного разбирательства Шеменкова А.С. дала аналогичные объяснения. Водитель Хаиров С.Б. в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-2104», двигался по <адрес> со скоростью 80 км/ч. И при повороте не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Нисан Марч», двигающейся во встречном направлении. С нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласен. Приведенные выше первоначальные письменные объяснения водителей-участников ДТП в полном объеме подтверждены и другими доказательствами по делу, а именно, схемой ДТП (где отражено направление первоначального движения транспортных средств, место столкновения и характер расположения транспортных средств на проезжей части после произошедшей аварии). Так, характер и локализация механических повреждений автомобиля «Нисан Марч» гос.номер №, которые зафиксированы с справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, однозначно свидетельствуют о том, что в механизме развития данного ДТП имело место столкновение транспортных средств, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21104 гос. № взаимодействовал с левой частью автомобиля «Нисан Марч» гос.номер №, при этом основной удар пришелся на заднюю левую часть автомашины, что соответствуют первоначальным письменным объяснениям водителей. В ходе производства по настоящему гражданскому делу водитель Хаиров С.Б. изменил содержание ранее данных объяснений, отрицая факт движения со скоростью 80 км.ч., а также то обстоятельство, что при повороте не справился с управлением транспортным средством и настаивая на том, что двигался со скоростью 50 км.ч., водитель автомашины «Нисан Марч» гос.номер № двигался во встречном направлении по его полосе для движения. Однако, суд относится к данным объяснениям критически. При траектории движения транспортных средств, изложенной в схеме совершения ДТП, составленной в судебном заседании Хаировым С.Б., могли образоваться повреждения автомашины «Нисан Марч» гос.номер № в передней части автомашины, в т.ч. на переднем бампере, однако такие повреждения отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств тому, что водитель автомашины «Нисан Марч» гос.номер № под управлением водителя Шеменковой С.Б. двигалась на полосе встречного движения в материалах дела отсутствуют. В первоначальных письменных объяснениях водители о таких обстоятельствах не поясняли, взаимосогласованно указав на то, что столкновению транспортных средств предшествовало то, что при повороте Хаиров С.Б. не справился с управлением автомашиной. Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-21104 гос. № водитель Хаиров С.Б. не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, что привело к непосредственному столкновению с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Нисан Марч» гос.номер №, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Объективные доказательства тому, что действия водителя Шеменковой А.С. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Хаирова С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО «Экипаж» составляет с учетом износа *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Хаирова С.Б. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. При указанных обстоятельствах требования истца о выплате невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Экипаж» в размере *** рублей Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеменковой С.Б. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред - нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, влекущих вследствие повреждения, принадлежащего им имущества, либо по причинам, связанным с восстановлением нарушенного материального права. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеменковой С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шеменковой С.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеменковой С.Б. сумму страхового возмещения в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шеменковой С.Б. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь