Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, с участием представителя истца Фенюк Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Харитонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ковальчук Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Харитонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Харитонова И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Харитонова И.В., с учетом УТС, составил *** рублей. Однако в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового заявления ответчиком ООО «Росгосстрах» направлен немотивированный ответ о невозможности производства страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгострах» страховое возмещение в пределах установленного лимита *** рублей, с ответчика Харитонова И.В. сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. Представитель истца Фенюк Ю.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании и в размерах, указанных в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Харитонов И.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Харитонова И.В. в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, напротив <адрес>, водитель Харитонов И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21077 гос.номер №, выбрав скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение со стоявшим автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу Ковальчук Н.Н.. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Харитоновым И.В. положений п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ковальчук Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Харитонова И.В., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Страховая выплата произведена не была, истцу был представлен немотивированный ответ. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Харитонова И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковальчук Н.Н. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец вправе получить с Харитонова И.В. сумму материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Харитонова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Харитонова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Ковальчук Н.Н. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4 000 рублей, также пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ковальчук Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Харитонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковальчук Н.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Харитонова И.В. в пользу Ковальчук Н.Н. *** рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей расходов по оплате государственной пошлины, *** рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »_____________________________2011 года Судья Е.В. Варченко Судья