Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к исполнению обязательства, УСТАНОВИЛ. Герасимов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к исполнению обязательства. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению ремонта автомобиля в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, вытекающих из договора имущественного страхования. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил обязать ответчика исполнить обязательства надлежащим образом, а именно завершить ремонт автомобиля марки Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № в СТО ООО «Регинас» официального дилера «Ниссан» в <адрес> на условиях и требованиях к ремонту заводом изготовителем: заменить термоизоляцию капота, передний правый подкрылок, преднатяжитель водительского ремня (второго), 3 диска колеса; устранить неисправность системы подушек безопасности, скрип правого крыла, а так же взыскать расходы по госпошлине. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебном заседании Алферьева О.Д., исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с наступлением страхового случая ответчиком по настоянию истца было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Реском» <адрес> и произведена выплата на основании выставленного счета ООО «Реском» в размере *** рублей. В связи с чем, Страховщиком в полном объеме выполнено обязательство перед Страхователем. Просит в иске отказать. Представители третьих лиц ООО «Реском», ООО «Р-гарант» в судебное заседание не явились, извещены. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования Герасимова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Герасимовым И.П. был заключен договор страхования -Полис № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», объект страхования автомобиль Ниссан Кашкай, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное имущественное страхование). Собственником автомобиля и Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. Согласно, Договора страхования средств наземного транспорта Герасимов И.П. с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен. В соответствии с условиями указанного договора порядок выплаты страхового возмещения стороны определили следующим образом: выплата на основании калькуляции Страховщика/независимой экспертизы по направлению Страховщика; ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика; ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из пояснения сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что в период действия договора страхования наступил страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Ниссан Кашкай, №, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Герасимов И.П. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о наступивших событиях. Страховой компанией произошедшие события признаны страховыми, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком с привлечением специалистов ЗАО РАО «Эксперт» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от руководителя Страховщика, в соответствии с которым Страховщик указывает, что наступила полная гибель автомобиля, так как согласно счету на ремонт ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, что в свою очередь превышает 75 % страховой суммы *** рублей за минусом амортизационного износа, в связи с чем, страховое возмещение будет произведено на условиях полной гибели. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривал истец, последний категорически отказался от выплаты страхового возмещения в денежном выражении, мотивируя, тем, что тогда согласно условиям договора Страхования, выгодоприобретателем должен выступить банк, а он в этом случае останется и без денег и без машины. По настоянию истца и в соответствии с договором страхования Страховщик выдал Страхователю направление на ремонт на СТОА в ООО «Реском». Фактически транспортное средство находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ (акт приема -передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Страхователь получил из ремонта свой автомобиль, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом сделаны отметки о том, что на момент передачи транспортного средства имеются повреждения уплотнительных резинок дверей, термоизоляции капота и разрыв переднего правого подкрылка. В судебном заседании истец пояснил, что в последствии на его автомобиль были установлены новые уплотнители дверей, претензий по качеству ремонта транспортного средства в этой части не имеет. Что касается претензий, указанных в акте приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то при изучении акта осмотра транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено что повреждение в виде разрыва переднего правого подкрылка имело место в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается письмом Генерального директора ООО «Реском» от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного недостатка в виде некачественной термоизоляции капота, то в соответствии с нарядом заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реском» замена капота, изоляция капота как вид работ указан и оплачен Страховщиком. Недостатки, указанные истцом в иске, в виде не качественного выполненного ремонта преднатяжителя водительского ремня (второго), 3 дисков колес; неисправность системы подушек безопасности, скрип правого крыла, в акте приема передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ не указывались, выявлены со слов истца, при эксплуатации автомобиля и не подтверждаются каким либо техническим заключением специалиста. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заказом -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства истца был произведен на СТОА и оплачен Страховщиком в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких, обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В результате выполнения ремонта автомобиля истца между истцом и ремонтной организацией ООО «Реском» возникли правоотношения, регулируемы Законом «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований Герасимова И.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к исполнению обязательства - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »__________________2011 года Судья Е.В. Варченко Секретарь