Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е. А. Климович,

при секретаре А.Ю. Андреевских,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Попова А.Д. - Боговина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Д. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                            установил:

Истец Попов А.Д. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Попов А.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Боговиной Ю.А.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лица Мацкив В.В,, Васильев С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ситца уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СК «РСТ» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

сследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Попова А.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением водителя Васильева С.А., автомобиля «Хундай Соната» государственный номер № под управлением водителя Попова А.Д. и ТС ЗНУ (троллейбус) № под управлением водителя Мацкив В.В,

Сотрудниками ГИБДД вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Истец Попов А.Д. обратился в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната» государственный номер № с учетом износа составляет *** рублей, за услуги эксперта оплачено *** рублей, за телеграммы - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, вопросом которой было определение какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действия кого из и участников повлекли наступление последствия с технической точки зрения, соответствует ли данные последствия характеру столкновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Экспертиза Собственности» - если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное столкновение автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № и ТС ЗИУ № №. После чего «Форд Фокус» государственный номер № изменил первоначальное направление движения и выехал вправо за границы проезжей части дороги, где произошел наезд данным автомобилем на стоящий автомобиль «Хундай Соната» государственный номер № и в последующем на опору линии электропередач.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение троллейбуса ЗИУ № движущегося в прямом направлении и автомобиля «Форд Фокус» государственный номер №, водитель которого совершил маневр смещения вправо, то водитель «Форд Фокус» государственный номер № должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вред. Действия водителя «Форд Фокус» государственный номер № не соответствующие требованиям п.8.1 ч.1 и п.1.5 ч.1 ПДД РФ с технической точки зрения повлекли последствия ДТП.

В данном случае водитель троллейбуса ЗИУ № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако эксперт не смог установить руководствовался ли водитель троллейбуса ЗИУ № данными требованиями или нет и, соответственно, нахождение его действий с возникновением ДТП, станет возможным после предварительного решения вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение. Решить вопрос о наличии у водителя троллейбуса ЗИУ № технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, письменные объяснения участников после ДТП и их показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том что, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина водителя Мацкива В.В., равно как и вина водителя Васильева С.А. в соотношении 50%.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Попова А.Д. сумма страхового возмещения в размере *** рублей, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Попова А.Д. - *** рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере *** рублей Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Поповым А.Д. оплачены услуги представителя и госпошлина, считает необходимым данные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 50%, а именно с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Попова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по услугам представителя в размере *** рублей, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Попова А.Д. подлежит взысканию в пользу истца Попова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по услугам представителя в размере *** рублей

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, так как данное требование прямо гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.

        руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

                                      решил:

Иск Попова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова А.Д. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, услуги представителя *** рублей, госпошлина в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Попова А.Д. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, услуги представителя *** рублей, госпошлина в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -*** рублей, с закрытого акционерного общества страховая компания «Русские страховые традиции» - *** рублей.

В остальной части исков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

    Судья:                             Е. А. Климович