Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя В.Е. Ишутина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению Бондарева К.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, приостановлении исполнительного производства УСТАНОВИЛ: К.А. Бондарев обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость реализуемого имущества увеличилась в связи с прошедшим временем. Заявитель К.А. Бондарев в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Заинтересованные лица Т.В. Журавлева, Ю.В. Шопов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав оригинал материала исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявления следует оставить без удовлетворения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А. Бондарева в пользу взыскателя Ю.В. Шопова, о взыскании денежной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, определив начальную продажную стоимость нежилых помещений №, №, №, № по <адрес>. По смыслу ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ст.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу требований ст.59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на: недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей. При этом из исполнительного листа №, выданного Миасским городским судом <адрес>, следует, что при постановлении решения суд определил, как это предусмотрено вышеназванными нормами закона начальную продажную стоимость нежилых помещений №, №, №, № по <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая наличие по вопросу начальной продажной стоимости имущества судебного решения, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми тот передал заложенное имущество на реализацию, по мотиву неправильного определения судебным приставом-исполнителем стоимости заложенного имущества, так как начальная продажная стоимость имущества определена вступившим в законную силу решением суда. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что необходимо провести переоценку реализуемого имущества, учитывая, что по мнению заявителя его стоимость в настоящее время изменилась. Фактически переоценка начальной продажной стоимости имущества будет являться вмешательством во вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо. При этом установление начальной продажной стоимости заложенного имущества возможна в исковом порядке, иной порядок рассмотрения подобных требований (ст.254 ГПК РФ), повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей, лишив из комплекса прав и обязанностей, которые присутствуют о сторон в рамках искового производства. Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления К.А. Бондарева об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника следует оставить без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Исполнительное производство в отношении К.А. Бондарева на сегодняшний день не исполнено. Таким образом, указание представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действует необоснованно, не разобравшись в ситуации, не соответствует действующему закону, направлено на злоупотребление правом, попытку уклонения от исполнения судебного акта и нарушение прав взыскателя. Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Ст.ст.436, 437 ГПК РФ, а так же ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнения исполнительного производства. По смыслу ст.437 ГПК РФ суд может приостановить исполнительное производство в случае, если подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Учитывая отказ суда в удовлетворении заявления К.А. Бондарева об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявителями суду, в порядке ст.12, 56 ГПК РФ предусматривающих состязательность сторон в гражданском процессе и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено каких-либо сведений и оснований для приостановления исполнительного производства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют какие-либо основания для приостановления исполнительного производства и реализации имущества должника направленной на исполнение судебного решения. В данном случае удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства означало бы препятствие судебному приставу-исполнителю в исполнении решения суда. При изложенных обстоятельствах приостановление исполнительного производства нарушило бы права взыскателя, возникшие на основании решений суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Бондарева К.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь