Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Е.В. Молчановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легаева Д.С. к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Легаев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Осиева Е.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Осиева Е.С., составил *** рублей, УТС *** рублей, расходы по оценки *** рублей. Однако, в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере *** рублей, что не покрывает причиненных истцу убытков. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ким А,В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Осиев Е.С. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут на <адрес>, водитель Осиев Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос. знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойта Камри гос. знак №, находившимся под управлением Легаева Д.С., принадлежащим истцу на праве собственности. Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Осиевым Е.С. положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность Осиева Е.С., за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что не оспаривается сторонами. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета, выполненного ООО РАНЭ-Урал №. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному ИП Бондаренко, восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Тойота Камрт» гос. знак № составляет *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, УТС составила *** рублей. Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сопоставив отчет об оценке, выполненное ИП Бондаренко и отчет об оценке, выполненный ООО РАНЭ-Урал, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что отчет ИП Бондаренко является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО РАНЭ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНЭ-Урал, выполнивший отчет об оценке, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО РАНЭ-Урал является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО РАНЭ-Урал в области оценочной деятельности. В отчете ИП ФИО5 свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке. С целью устранения противоречий относительно разницы в восстановительной стоимости транспортного средства истца по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен оценщик ФИО5 Так из объяснений ФИО5 следует, что в отчете ООО РАНЭ не представлено доказательств обоснованности применения стоимости ремонтных работ в *** рублей за нормочас, а также стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства истца. В заключении же ИП ФИО5 приложен Протокол результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий обоснованность применения ИП ФИО5 стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также имеется ссылка на интернет-магазин «Ехist», сведения из которого использованы ИП ФИО5 в своем отчете. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет ИП Бондаренко. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий Осиева Е.С., составляет *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Осиева Е.С. была застрахована в ОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Легаева Д.С. к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Легаева Д.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Е.В. Молчанова Решение вступило в законную силу « »_________________2011 года. Судья Е.В. Варченко Секретарь