Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е. А. Климович, при секретаре О.С. Алабжиной, с участием в судебном заседании: представителя истца Сапогова А.А. - Герасимов А.В. представителя ответчика обществ с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» Сапожникова Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. установил: Истец сапогов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Герасимова А.В. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец с заявлением о возмещении ущерба не обращался, своим правом на страховую выплату не воспользовался, то есть ответчик не имел законного основания для выплаты страхового возмещения,. размер представительских расходов крайне завышенным, а также расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению (л.д. 36-37). Третьи лица Поликаренко Д.Б., Шкуратов Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ Х5» государственный знак № под управлением водителя Поликаренко Д.Б. и автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шкуратова Д.В. и транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сапогова А.А. Причиной ДТП явились действия водителя Поликаренко Д.Б., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. До настоящего времени страховая компания страховой выплаты не произвела. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным, которым определена сумма автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере *** рублей, за услуги эксперта оплачено *** рублей, расходы по отправке телеграмм составили *** рублей (л.д.5-15). Доказательств, опровергающих данный отчет не представлено, стороны его не оспорили. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Доводы ответчика в обоснование возражений, что истец с заявлением о возмещении ущерба не обращался, своим правом на страховую выплату не воспользовался, а также возражения в отношении размера представительских расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности судом не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания не произвела выплаты страховой суммы, никак не мотивируя свой отказ. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере *** рублей, расходы по отправке услуг телеграмм в размере *** рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2). Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количества дней судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд, решил: Иск Сапогова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сапогова А.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.А. Климович