Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, с участием представителя истца Мукомела О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогнушко Е.С. к ООО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Стогнушко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, повлекшие причинение технических повреждений автомобилю истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. Однако истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд за защитой нарушенного права. Истец Стогнушко Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Мукомела О.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования на основании судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, так же настаивал на взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования серия № транспортного средства Субару Импреза» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования. В качестве выгодоприобритателя по договору страхования указан собственник - Стогнушко Е.С. В качестве страховых рисков в полисе указано «Ущерб» и «Угон» (Хищение). ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела. В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ. В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчик согласился с наступлением страхового случая и по заявлению истца произвел страховую выплату в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составила *** рублей. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО АКЦ «Практика». В соответствии с заключением эксперта №, выполненным судебным экспертом ФИО5, восстановительная стоимость автомобиля истца Субару Импреза» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. знак № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составила *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами. В связи с чем, при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО5, согласно которому, указанная стоимость составила *** рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составит *** рублей исходя из следующего расчета: *** рублей (ущерб) - *** рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = *** рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере *** рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Требования же истца о взыскании с ответчика процентом за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей основаны на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Поскольку в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявляется до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению. ( Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины (*** рублей), расходы по оплате услуг оценщика (*** рублей) пропорционально удовлетворенным судом исковым требования (88,26%), а именно в размере *** рублей. Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в *** рублей. В соответствии с определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ОАО «СГ «МСК». До настоящего времени экспертиза не оплачена. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Стогнушко Е.С. к ООО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГ «МСК» в пользу Стогнушко Е.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »____________________2011 года Судья Е.В. Варченко Секретарь