Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск Судья Центрального районного суда города Челябинска Е.А.Климович при секретаре И.В. Киселевой с участием представителя истца Титова ПА. - Карпова Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Рязанову Н.Г. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. установил: Истец Титов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, с ответчика Рязанова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, с ответчиков пропорционально взыскать представительские расходы в размере- *** рублей. Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддерживаю исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО Росгосстрах», ответчик Рязанов Н.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не известили. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 231061» государственный номер № под управлением Рязанова Н.Г., который совершил наезд на пешехода Титова А.Ю., переходящего проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Виновником ДТП являются действия водителя Рязанова Н.Г., нарушившего п.п. 1.5,801,10.1,10.4 ПДД РФ. По данному факту в отношении Рязанова Н.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено (л.д. 14-21). Гражданская ответственность Рязанова Н.Г. согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В действиях же Титова А.Ю. не имеется нарушений ПДД, а соответственно и грубой неосторожности. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела листков нетрудоспособности Титов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном излечении, таким образом, срок нетрудоспособности составил 194 дня (л.д. 26,27,28,30,31) В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вследствие повреждения здоровья истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец временно утратил трудоспособность, а соответственно, был лишен возможности трудиться, что не оспорено сторонами. Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в размере 100%. Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Как следует из материалов дела, к моменту произошедшей аварии истец осуществлял свою трудовую деятельность в ИП «ФИО6 Согласно справке выданной с места работы истца, среднемесячный заработок истца составлял *** рублей, период временной нетрудоспособности в соответствии с предъявленными листками нетрудоспособности составил 194 дня, в связи с этим сумма утраченного заработка составила *** рублей. Во время лечения истцу была проведена операция - атроскопия правого коленного сустава, за проведение данной операции истцом было оплачено *** рублей, кроме того истцом были понесены расходы на приобретение ортеза на коленный сустав в размере *** рублей. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, в возмещении расходов на лечение и утраченного было отказано. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила *** рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Рязанова Н.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения дела исчерпан, суду не представлено. В связи с чем с ООО «Росгосстрах», как со страховщика виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца возмещение вреда, причиненного его здоровью в размере *** рублей. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, период восстановления здоровья истца, суд считает, что повреждением здоровья истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания. Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена непосредственного причинителя вреда - Рязанову Н.Г. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий перенесенных истцом в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности личности потерпевшего и причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, не ставя его в тяжелое имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с Рязанова Н.Г. в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме, а именно с ООО «Росгосстрах» *** рублей, с Рязанова Н.Г. *** рублей. В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» *** рублей, с Рязанова Н.Г.- *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Титова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Рязанову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова А.Ю. в счет утраченного заработка *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Рязанова Н.Г. в пользу Титова А.Ю. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере *** рублей, а всего *** рублей В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е. А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: И.В. Киселева