Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Е.М. к ООО «Росгосстрах», Серебренникову В.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Катаева Е.М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Серебренникова В.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» автомобилю истца «Мицубиси Лансер Седия», гос.номер №, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» выплату не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика - *** рублей и судебные расходы. Впоследствии до рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП Серебренникова В.П. - *** рублей, с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, судебные расходы. Истец Катаева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, указал на наличие вины Серебренникова В.П. в произошедшей аварии. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Серебренников В.П., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что виновным в произошедшей аварии является Катаев С.Н. Третье лицо Катаев С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, считает виновником ДТП водителя Серебренникова В.П. Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Бабкин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Катаевой Е.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Катаев С.Н., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер Седия», гос.номер №, и водитель Серебренников В.П., управляя автомобилем «Тойота Камри», гос.номер №, произвели между собой столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема к ней, объяснениям водителей, очевидцев ДТП), объяснениями участников ДТП в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Серебренникова В.П. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из письменных объяснений водителя Катаева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мицубиси Лансер Седия», гос.номер №, принадлежащим Катаевой Е.М. по доверенности, двигался в <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Двигаясь в крайнем левом ряду на пересечении с <адрес>, включил указатель левого поворота и приступил к маневру разворота в обратную сторону, убедившись, что маневр не создает помех другим участникам движения. При этом он видел, что со встречного направления на расстоянии 500 метров движется автомобиль черного цвета. Развернувшись на зеленый сигнал светофора и проехав около 30-40 метров в среднем ряду, услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомашину отнесло вперед на метров 20. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. После столкновения, водитель автомашины «Тойота» и его знакомые, собирали с места ДТП все осколки и разбросали их неподалеку от перекрестка, перенесли их от реального места на 15 метров. В ходе судебного разбирательства третье лицо Катаев С.Н. дал аналогичные объяснения, при этом указал, что ему стало известно о том, что осколки с места ДТП перенесли ближе к перекрестку от очевидца ДТП, который был опрошен сотрудниками ГИБДД. Из объяснений Серебренникова В.П., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он управлял автомобилем «Тойота Камри» гос.номер В076ВА174, двигался в <адрес> в сторону п<адрес> в среднем ряду со скоростью около 60 км/ч. Приблизившись к перекрестку с <адрес>, выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, увидел, что с левой стороны совершает разворот автомобиль «Мицубиси» в средний ряд. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В ходе судебного разбирательства водитель Серебрянников В.П. изменил содержание ранее данных письменных объяснений, первоначально поясняя о том, что автомобиль «Мицубиси» увидел за 20 метров до начала перекрестка, который производил маневр разворота, при этом он сразу начал применять экстренное торможение. Однако столкновение избежать не удалось, оно произошло за перекрестком за метров 12-13. Впоследствии вновь изменил свои объяснения, указал, что автомобиль «Мицубиси» увидел за 50 метров до начала перекрестка, водитель автомобиля «Мицубиси» начал производить маневр разворота, когда он был уже почти на перекрестке, применять экстренное торможение он начал уже находясь на перекрестке. Как следует из письменных объяснений очевидца ДТП - ФИО10, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ЗИЛ» гос.номер №, двигался по <адрес> Подъезжая к перекрестку с <адрес>, видел, как движущийся попутно с ним автомобиль «Мицубиси» белого цвета развернулся на перекрестке в обратном направлении и стал двигаться прямо в сторону <адрес> в среднем ряду. В момент разворота он видел очень быстро двигающийся автомобиль «Тойота» черного цвета, двигавшийся со стороны <адрес> Данный автомобиль находился достаточно далеко. Когда автомобиль «Мицубиси» развернулся и отъехал от перекрестка около 30-40 метров, автомобиль «Тойота» ударил автомобиль «Мицубиси» в заднюю часть. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 был опрошен и дал аналогичные пояснения. Из объяснений ФИО11, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мазда 3», гос.номер №, и на <адрес> он увидел, что перед ним на расстоянии около 70 метров стал разворачиваться в обратную сторону автомобиль «Мицубиси Лансер», не создавая помех другим участникам движения. Со встречного направления на большой скорости двигался автомобиль черного цвета. Автомобиль «Мицубиси Лансер» после перекрестка проехал около 40 метров, автомобиль черного цвета не смог своевременно затормозить и произошло столкновение. Затем он оставил свой номер телефона водителю автомобиля «Мицубиси Лансер». Из объяснений ФИО14, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов она ехала в автомобиле «Тойота Камри» в качестве пассажира, за управлением находился знакомый ее друга - В.. Они двигались по <адрес>. Когда приближались к перекрестку с <адрес>, двигались в среднем ряду, горел зеленый сигнал светофора, она увидела, что с трамвайных путей со встречного направления разворачивается автомобиль «Мицубиси» белого цвета. Они стали притормаживать, думали, что автомобиль «Мицубиси Лансер» продолжит движение в левом ряду. Но данный автомобиль перестроился в средний ряд. Водитель их автомобиля подал звуковой сигнал, но экстренное торможение не применял. Автомобиль «Мицубиси» скорость не увеличивал, проехав несколько метров за перекрестком, произошло столкновение. Перед столкновением водитель их автомобиля применял экстренное торможение, то столкновения избежать не удалось. Из объяснений ФИО12, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что точную дату не помнит с 7 до 8 часов утра он шел по тротуару <адрес>. Подходя к светофору на перекрестке с <адрес>, он услышал звуковой сигнал. Повернувшись, он увидел автомобиль «Тойота Камри» темно-пепельного цвета, который двигался по <адрес> и подавал звуковой сигнал. Данный автомобиль двигался по среднему ряду. В этот момент на перекрестке развернулся автомобиль «Мицубиси» и поехал в сторону <адрес> прямо. Он услышал звук торможения, и произошел удар в заднюю часть автомобиля «Мицубиси». Из объяснений ФИО13, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, рано утром он находился у себя дома на <адрес>. Он стоял на балконе, который находится со стороны проезжей части. Он видел, как на перекрестке развернулась белая иномарка и поехала с небольшой скоростью прямо в среднем ряду в направлении к <адрес>. Отъехав от перекрестка около 25-30 метров белой иномарке в заднюю часть въехала черная иномарка, которая двигалась со стороны <адрес>. Из машин вышли водители, из темной машины еще вышла девушка. Потом молодой человек, водитель черной иномарки, стал поднимать осколки пластика и стекла с проезжей части, с того места, где столкнулись машины, и стал относить их в обратном направлении ближе к перекрестку, метров на 10, и там их разбрасывал. С момента, когда белая иномарка стояла на трамвайных путях и тронулась, совершая разворот, до момента удара с черной иномаркой, прошло порядка 10 секунд. Во время разворота черную иномарку вблизи было не видно. Скорость черной автомашины была очень высокой, при этом возможность затормозить или объехать белый автомобиль была. Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, судья полагает, что в действиях водителя Серебренникова В.П. имеется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а также п. 10.1. ПДД РФ. Вместе с тем, суд полагает, что Катаев С.Н. в анализируемой дорожно-транспортной ситуации, также должен был руководствоваться п.п. 1.5., 13.4 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений очевидцев ДТП, следует, что водитель Серебренников В.П. при управлении автомобилем «Тойота Камри» гос.номер № не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения и не своевременно применил меры ко снижению скорости, что привело к непосредственному столкновению с двигающимся автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер №. Непосредственный очевидец ДТП - ФИО14, которая находилась в автомашине «Тойота Камри», под управлением водителя Серебренникова В.П., в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, указывала, что увидела автомашину «Мицубиси Лансер», которая производит маневр разворота, когда они подъезжали к перекрестку, начали притормаживать, направление движения не меняли. Экстренное торможение водитель Серебренников В.П. не применял, торможение применил перед столкновением. Кроме того, сам водитель Серебренников В.П. в своих пояснениях данных в ходе судебного разбирательства пояснял, что когда водитель автомашины «Мицубиси Лансер» приступил к маневру разворота, он находился за перекрестком, однако меры ко снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства начал принимать уже находясь на перекрестке, что позволяет суду сделать выводы о нарушении водителем Серебренниковым В.П. пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, указано место столкновения транспортных средств со слов водителя Катаева С.Н. на расстоянии 27,8 м. и со слов водителя Серебрянникова В.П. на расстоянии 13,8 м. от места разворота автомашины под управлением водителя Катаева С.Н. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на <адрес> на расстоянии 13,8 м. от места разворота автомашины «Мицубиси Лансер» под управлением водителя Катаева С.Н. Пояснения водителя Катаева С.Н., а также свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10 пояснявших, что столкновение транспортных средств произошло за 30-40 м. от места разворота, а водитель Серебренников В.П. осколки стекла передвинул ближе к началу перекрестка, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место осыпи стекла и осколков пластика, а также начало следа вытекания тосола. При этом, схема места ДТП подписана участниками ДТП, замечаний в этой части у водителей не имелось. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при управлении автомашиной «Мицубиси Лансер» водитель Катаев С.Н. совершая маневр разворота не убедился в безопасности своего маневра, и уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, хотя видел автомашину «Тойота Камри» двигавшуюся во встречном направлении прямо. Установив наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Серебренникова В.П. и Катаева С.Н., суд определяет долю вины Серебренникова В.П. равной 70%, а Катаева С.Н. - 30%, приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Серебренникова В.П., который видел автомашину «Мицубиси Лансер» производившего маневр разворота, однако продолжал движение не меняя направление, применил экстренное торможение только непосредственно перед столкновением. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Ревизоръ») с учетом износа составляет *** рублей, кроме того, расходы по оплате услуг экспертизы составили *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг составили *** рублей, а всего *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей. В данном случае вред причинен имуществу одного потерпевшего. Таким образом, общий лимит ответственности ООО «Рогосстрах» составляет *** рублей. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Отчет ООО «Ревизоръ» принят судом во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. С учетом степени вины Катаева С.Н. (30% ) в произошедшем ДТП сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет *** рублей (*** рублей - (*** рублей. * 30%)). Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Катаевой Е.М. подлежит взысканию страховое возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец вправе получить с ответчика Серебренникова В.П. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Серебренникова В.П. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Серебренникова В.П. в размере *** рублей), расходы по оплате почтовых услуг *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Серебренникова В.П. в размере *** рублей). Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мицубиси Лансер Седия», гос.№, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию пропорционально с ответчиков (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Серебренникова В.П. в размере *** рублей). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Серебренникова В.П. в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Катаевой Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катаевой Е.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Серебренникова В.П. в пользу Катаевой Е.М. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Катаевой Е.М. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________201__г. Судья О.А.Кокоева Секретарь