Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е. А. Климович,

при секретаре Т. Н. Валиулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерескова Д.В. к ЗАО «Райффазенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дересков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффазенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, по условиям которого на заемщика Дерескова Д.В. возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора займа в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере *** рублей, неправомерно удержанных ответчиком, с осуществляемых истцом ежемесячных платежей в погашение займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора займа ответчиком в нарушение п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлена истцу информация о том, какими потребительскими услугами обладает комиссия за обслуживание займа, в которой при заключении договора истец не нуждался, наличием которой обусловлена оказываемая ответчиком истцу услуга по предоставлению займа. По мнению истца, условия об установлении комиссии за обслуживание займа нарушает его права как потребителя и влекут убытки заемщика в размере искомой суммы, удержанной ответчиком из ежемесячных платежей в погашение истцом займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании иск уточнил: просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** рублей, понесенные в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. А также представили уточенный расчет, с учетом того, что согласно графику платежей дата очередного платежа в размере *** рублей приходилась на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в погашение задолженности истцом не всегда вносились в указанные числа и в указанном размере.

Представитель истца - Романенко С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы иска, указав, что при заключении между сторонами кредитного договора у истца не имелось возможности повлиять на определение условий кредитного договора.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании против иска возражал, считая взимание комиссии необоснованной, против расчета не возражал, контррасчета не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования Дерескова Д.В. о признании недействительными условий договора займа, устанавливающих обязанность заемщика уплатить займодавцу комиссию за обслуживание займа и взыскании убытков, связанных с погашением комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импексбанк» правопреемником которого является ЗАО «Райффазенбанк» и Дересковым Д.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей путем перечисления указанной суммы займа на банковский счет истца. Таким образом, между ЗАО «Райффазенбанк» и Дересковым Д.В. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил заемщику *** рублей на следующих условиях: процентная ставка 16,5% годовых, срок погашения займа - 60 месяцев. Кроме того, по условиям указанного договора на заемщика возложена обязанность по оплате займодавцу ежемесячной комиссии в размере *** рублей. В соответствии с графиком платежей, врученных ответчиком истцу при заключении договора займа, последний должен погашать сумму займа и комиссий ежемесячно равными платежами в размере *** рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил на банковский счет истца сумму кредита в размере *** рублей. Истец в свою очередь производил платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание займа в соответствии с определенным сторонами графиком платежей.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела заявлением на предоставление кредита, правилами предоставления потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам, историей погашения кредита.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обратился к ответчику за получением финансовой услуги - предоставление займа для удовлетворения своих личных нужд, суд констатирует, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрен, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом договора займа является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками. При этом банк вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита, если в силу сформировавшегося между сторонами обязательства кредит не является беспроцентным.

Установление же какой-либо комиссии за обслуживание займа ни положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ни иными положениями гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления займов, не предусмотрено.

Более того, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16).

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается представленным в материалы дела заявления о предоставлении кредита, правилами предоставления потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам (далее Условия), подписанных Дересковым Д.В., и не оспорено ответчиком, условия предоставления кредита, приняв которые истец заключил договор с ответчиком, являются типовыми. В разделе 2 данных Условий однозначно определена комиссия за обслуживание кредита, размер которой поставлен лишь в зависимость от периода пользования кредитом. При этом в названных Условиях не раскрыто содержание такой услуги, как обслуживание кредита, не указано, какие именно услуги, оказываемые ответчиком, охватываются понятием содержащемся в заключенном между сторонами договоре.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, что Дересков Д.В. обратился к ответчику, имея намерения получить кредит с условием его возврата и уплаты за пользование заемными денежными средствами процентов. Никаких иных услуг от ответчика при заключении кредитного договора ему не требовалось и получать ответчика иные услуги, кроме получения кредита, он не намеревался.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в которых содержится указание на оплату заемщиком такой услуги, как обслуживание займа, суд расценивает, как навязывание ответчиком истцу той услуги, в которой последний не нуждался при заключении договора займа.

Кроме того, представители ответчика в ходе рассмотрения дела не представили доказательств относительного того, что включает в себя услуга по обслуживанию займа и какую пользу (выгоду) от оказания данной услуги приобретает истец.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, об установлении комиссии в размере *** рублей противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку являются для истца обременительными, ущемляющими права потребителя в сравнении с условиями предоставления займа, которые изложены в законе (ст., ст. 807, 809 ГК РФ), не предусматривающими никаких комиссий. Следовательно, такие условия нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком. В связи с чем данные условия являются недействительными в силу прямого указания на то закона.     

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате исполнения истцом договора, заключенного между истцом и ответчиком на вышеуказанных условиях, противоречащих действующему законодательству, истец понес убытки по оплате комиссии, данные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу прямого указания на то специальной нормы закона «О защите прав потребителей». В связи с чем для восстановления нарушенного права истца не требуется применять правовой механизм, предусмотренный положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку, указанная правовая норма является общей, тогда как для восстановления нарушенного права истца достаточно применения специальной нормы, приведенной выше судом, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *** рублей, удержанные ЗАО «Райффазенбанк» из ежемесячных платежей, произведенных Дересковым Д.В. по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей вносилась истцом почти ежемесячно согласно графика платежей. Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в указанной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дерескову Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела ни истцом Дересковым Д.В. ни представителем истца не представлено доказательств того, что действиями ответчика по заключению с ней кредитного договора на противоречащих закону условиях причинили ей какие-либо физические или нравственные страхования. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца в силу приведенных выше норм процессуального права, поскольку какой-либо презумпции того, что нарушение прав потребителя финансовых услуг безусловно влечет нравственные и физические страдания потребителя - гражданина законом не предусмотрено.

Следует также учесть, что истец не обращался за оспариванием условий кредитного договора, ущемляющих его права, на протяжении более полутора лет с момента заключения и начала исполнения договора. Следовательно, наличие нарушения действием договора с недействительными условиями имущественных благ истца столь длительный период обусловлено поведением самого истца, который посчитал нужным обратиться в суд за защитой своих прав по истечении более полутора лет с момента начала исполнения денежных обязательств перед ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Дерескова Д.В. к ЗАО «Райффазенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дересковым Д.В. и ЗАО «Райффазенбанк», устанавливающие обязанность заемщика по уплате ЗАО «Райффазенбанк» ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в пользу Дерескова Д.В. *** рублей, удержанных ЗАО «Райффазенбанк» из ежемесячных платежей, произведенных Дересковым Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ЗАО «Райффазенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дерескову Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья                                                  Е.А. Климович