Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре И.В. Киселевой, с участием в судебном заседании: представителя истца Матусевич Е.В. - Кедо Е.А. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Рапоткин А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевич Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. установил: Истец Матусевич Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей (л.д. 4). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 1064 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя КедоЕ.А. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость услуг по оценке завышена. Третье лицо Мамедалин К.И. при надлежащим извещении не явился о причинах неявки суд не уведомил. В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Нисан Блюберд» государственный регистрационный знак № под управлением Мамедалина К.И. и автомобиля «Хонда Мобилио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Матусевич Е.В. Причиной ДТП явились действия водителя Мамедалина К.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Мамедалина К.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). Гражданская ответственность виновника ДТП Мамедалина К.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец Матусевич Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма ущерба автомобиля «Хонда Мобилио» государственный регистрационный знак № в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, за телеграммы - *** рублей. Доказательств, опровергающих данный отчет, не предоставлено. В связи с уточнением исковых требований расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей. Итого сумма страхового возмещения составила *** рублей. Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере *** рублей, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Матусевич Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матусевич Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней Председательствующий Е. А. Климович