Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е. А. Климович, при секретаре И.В. Киселевой, с участием в судебном заседании: представителя истца Казанцева С.В. - Мячин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.В. к открытому акционерному обществу «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. установил: Истец Казанцев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «РОСНО» о возмещении ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме. Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Третье лицо Новиков В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ЗИЛ-131» государственный знак № под управлением водителя Новикова В.В. и автомобиль «Киа Соренто» государственный знак № под управлением водителя Казанцева С.В. Причиной ДТП явились действия водителя Новикова В.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Гражданская ответственность Новикова В.В., застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис №). Кроме того, между Новиковым В.В. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования №, согласно которому в случае превышения лимита ответственности по обязательному страхованию производится возмещение в пределах *** рублей Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец Казанцев С.В. обратился за возмещением страховой выплаты в ОАО «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность Новикова В.В. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, однако истцу не хватило данной суммы для ремонта автомобиля. На основании представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автомобиля «Киа Соренто» государственный знак № составляет *** рублей, за проведение оценки ущерба оплачено *** рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта составила по определению УТС составила *** рублей (л.д. 28-42). Доказательств, опровергающих данное заключение, не предоставлено, стороны его не оспорили. Поскольку страховой компанией ОАО «РОСНО» выплатила страховое возмещение в размере *** рублей, то разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим оплате размером страхового возмещения составляет *** рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» по договору ОСАГО составляет *** рублей. Сумма, подлежащая взысканию, с ОАО СК «РОСНО» по договору ДСАГО составляет *** рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО СК «РОСНО» составляет *** рублей. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей. руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Казанцева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Казанцева С.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Е. А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья Е.А.Климович Секретарь И.В. Киселева