Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленовой М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Поленова М.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по уплате независимой оценки в размере *** рублей., расходов по уплате телеграмм в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по уплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Нисан Мурано» гос. ном. №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 217230» гос. ном. № под управлением водителя Романовой О.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Романовой О.В. застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Истец, не обладая специальными познаниями, вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей., затем обратиться в суд, уплатив госпошлину. Истец Поленова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Ненашев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Третье лицо Романова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщены, возражений по иску не представлено. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Романовой О.В., управлявшей автомобилем «ВАЗ 217230» гос. ном. №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Романова О.В., управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем «Нисан Мурано» гос. ном. № (водитель Поленова М.А.). Водитель Романова О.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Романовой О.В. застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом отправки телеграмм и услуг автоэкспертизы подтверждается чеками. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. СОАО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчиком в судебное заседание представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная РАНЭ-УРФО, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Мурано» гос. ном. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет *** рублей. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Стороны выводы эксперта не оспаривали. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Поленовой М.А. и ООО «Консультационное бюро: Защита прав» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанную юридическую помощь истец оплатил *** рублей., что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Поленовой М.А. с ответчика СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере *** рублей. Судом из справки ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» установлено, что за производство судебной экспертизы ответчиком СОАО «ВСК» оплачено *** рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с истца Поленовой М.А. в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. (*** рублей - *** рублей = *** рублей; *** рублей : *** рублей * *** рублей = *** рублей.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Поленовой М.А. удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Поленовой М.А. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Поленовой М.А. отказать. Взыскать с Поленовой М.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 201 г. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова