Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск      ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Климович,

при секретаре О.С. Алабжиной,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Сергеева И.Н. - Ускова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Истец Сергеев И.Н. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика Захарченко В.М. материальный ущерб в размере *** рублей, с ответчиков пропорционально взыскать расходы услуг представителя - *** рублей, расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации».

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя Усковой Н.Н.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Захарченко В.М. при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ОАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного производства представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы услуг представителя - *** рублей, расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SUVNKVorteх Tingo» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Захарченко В.М. и автомобиля «Сузуки Лиона» государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева И.Н.

Причиной ДТП явились действия водителя Захарченко В.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Захарченко В.М. в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» (полис №).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.

Истец Сергеев И.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Эксперт-Центр», которым определена стоимость ущерба автомобиля «Сузуки Лиона» государственный регистрационный знак № составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей, отправка телеграмм составила *** рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Лиона» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** рублей

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей

Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сергеева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сергеева И.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Возвратить Сергееву И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать с Сергеева И.Н. - *** рублей, с СОАО «ВСК» - *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.А. Климович