Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре С.В. Старостине, с участием в судебном заседании: представителя истца Пронько В.А. - Костенко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронько В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Пронько В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по определению стоимости затрат на ремонт автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате нотариуса - *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей и расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя Костенко Д.В. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Третье лицо Шунков Д.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Шункова Д.С. и автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № под управлением Пронько В.А. Причиной ДТП явились действия водителя Шункова Д.С., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Виновность водителя Шункова Д.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Шункова Д.С. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Поскольку гражданская ответственность Шункова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» истецобратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию в порядке прямого возмещения убытков. Однако по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий по выплате ущерба. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № произведенного ООО «Аванта Вест», которым определена сумма ущерба автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № в размере *** рублей, стоимость затрат на ремонт автомобиля составила *** рублей. Доказательств, опровергающих данный отчет, не предоставлено. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по определению стоимости затрат на ремонт автомобиля в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы по оплате суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Пронько В.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пронько В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по определению стоимости затрат на ремонт автомобиля в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е. А. Климович