Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологина С.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Вологин С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зайцева В.М., чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Северная казна». Автомобилю истца Шевроле Лацети причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. В ходе производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Востокмехмонтаж», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2». Истец Вологин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывает, что признает свою вину в совершении ДТП, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и считает, что его вина соотносится к 50 %. Представитель истца Озеров И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо Зайцев В.М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.М. вину свою в совершении ДТП признал, по его мнению, он нарушил п. 13.9 ПДД, свою вину соотносит как 50 %. Представитель третьих лиц ЗАО «Северная казна», ООО «Востокмехмонтаж», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования Вологина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Зайцев В.М., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Востокметаллурнмонтаж-2», управляя автомобилем ГАЗ-33023 гос. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Востокмехмонтаж», переданным по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» произвел столкновение с автомобилем Шевроллет Лачетти гос. знак № под управлением Вологина С.Н., принадлежащим последнему на праве собственности. Данный факт признан сторонами и не оспаривается. Как следует из справки о ДТП, а так же из постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Так водитель Волгин С.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, водитель Зайцев В.М. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Оба постановления вступили в законную силу и не обжалованы участниками ДТП. В ходе судебного заседания участники ДТП Волгин С.Н. и Зайцев В.М. так же не оспаривали нарушения Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вина каждого составляет 50 %. При таких обстоятельствах, признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, а именно с материалами ГИБДД. Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения. Поскольку признание каждой из сторон своей вины в совершении ДТП подтверждается материалами, собранными сотрудниками ДТП, а так же следует из фактических обстоятельств дела, суд устанавливает вину водителя Зайцева В.М. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и водителя Вологина С.Н. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает степень вины каждого как 50 на 50 %. В результате произошедшего столкновения автомобилю Шевроллет Лачетти гос. знак №, принадлежащему Вологину С.Н. причинены технические повреждения. Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроллет Лачетти гос. знак № с учетом износа деталей составляет *** рублей, стоимость заключения *** рублей, стоимость дефектной ведомости *** рублей. Представитель ответчика, не согласившись с оценкой стоимости указанного автомобиля ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта №, выполненным судебным экспертом ФИО7., восстановительная стоимость автомобиля истца Шевроллет Лачетти гос. знак № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составила *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами. В связи с чем, при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО7, согласно которому, указанная стоимость составила *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, справки о ДТП, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Вологина С.Н. была застрахована в ОСО «Инногарант» (полис №). Гражданская же ответственность Зайцева В.М. была застрахована в ЗАО «Северная козна» (полис №). Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке и вследствие вышеуказанного ДТП вред причинен имуществу одного потерпевшего, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах, а так же с учетом установления вины Вологина С.Н. в размере 50 %, вины Зайцева В.М. в размере 50 % в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать в пользу истца Вологина С.Н. расходы по госпошлине в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя должны составить *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вологина С.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Вологина С.Н. к ОСАО Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вологина С.Н. ущерб, причиненный ДТП в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать расходы на судебную экспертизу с Вологина С.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »___________________________________. Судья Е.В. Варченко Секретарь