Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Емельянову В.М. о признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛ. Емельянов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, и судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО «АльфаСТрахование» (с учетом уточнения) о признании договора страхования недействительным по мотиву представления страхователем в момент совершения сделки заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая. Истец Емельянов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Демидов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что договор страхования является действительной сделкой, и при его заключении страхователь действовал добросовестно. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Емельянов Е.В. на удовлетворении исковых требований Емельянова В.М. настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями ОАО «АльфаСтрахование» не согласился, настаивая на том, что лично он на предстраховой осмотр страховому агенту представил транспортное средство Мерседес Бенц 320 гос. знак №, принадлежащее Емельянову В.М. Он заключал договор страхования, при этом ни при осмотре транспортного средства, ни при заключении договора о величине пробега транспортного средства его никто не спрашивал. Разница в показаниях счетчика прибора пробега автомобиля могла появиться в результате ремонта панели управления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями третьих лиц причинен ущерб автомобилю в виде повреждения корпуса мультимедийной системы верхней и нижней, царапин на дисплее, повреждения блока климат контроля, замка бардачка и т.д., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Емельянова В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования выступает -Мерседес Бенц ML 320 гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал хищение и ущерб (автокаско). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены единовременно, что не оспаривается сторонами. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (копий материалов проверки ГИБДД, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ, справкой О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП Емельянова Е.В., ФИО5, фотоматериалами с места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Емельянов Е.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц ML 320 гос. знак №, принадлежащим Емельянову В.М. при совершении обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Вольво S 60 гос. знак № под правлением ФИО5, принадлежащим ФИО6, после столкновения автомобиль Мерседес Бенц ML 320 гос. знак № съехал в кювет. Виновным в ДТП признан водитель Емельянов Е.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и не оспаривал свою виновность в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате ДТП. Факт ущерба застрахованного транспортного средства именно в результате ДТП подтвержден приведенными выше материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика в суд представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Определяясь с размером такой выплаты, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления на СТОА. Выплата производится без учета износа запасных частей и агрегатов. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ без учета франшизы. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML 320 гос. знак № причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля Емельянова В.М. согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Оценки» Эксперт 74») составил (без учета износа) *** рублей Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Обратное стороной ответчика не представлено, при таких обстоятельствах, -окончательный размер страхового возмещения, на получение которого вправе претендовать истец, должен быть определен в следующем размере: *** рублей. Встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Емельянову В.М. о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана - оспоримая сделка. Как следует из положений ч. 1 ст. 944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всех случаях обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования. По утверждению представителя ОАО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования Емельянов В.М. представил ложные сведения относительно пробега ТС, а именно на фотографиях на момент оформления договора страхования ДД.ММ.ГГГГ показания одометра ТС составляют ... км, тогда как ранее при осмотре этого же ТС представителями ООО «Росгосстрах», где ранее был застрахован автомобиль Мерседес Бенц ML 320 гос. знак №, на ДД.ММ.ГГГГ показания одометра составили ... км., а на момент составления заключения об оценке ООО «Центр Оценки» Эксперт 74» ДД.ММ.ГГГГ показания одометра составили ... км., т.е. ответчиком сообщены ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, что, по мнению представителя ОАО «АльфаСтрахование», является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. В ч. 3 ст. 944 ГК РФ применительно к договору страхования конкретизированы общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ сведения, предоставленные страхователем страховщику должны быть заведомо ложными, то есть страхователь при сообщении этих сведений должен достоверно знать об их ложном характере. Таким образом, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 944 ГК РФ, необходимо наличие умысла в действиях страхователя. Кроме того, предоставляемые страхователем сведения должны быть заведомо ложными. То есть страхователь должен осознавать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и иметь цель ввести в заблуждение страховщика. Предъявляя иск о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным, ч. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик принял на себя бремя доказывания обстоятельств совершения истцом умышленных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определены вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Неисполнение страховщиком соответствующей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования в силу положений ст. 56 ГПК РФ, по мнению суд, является основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 8.4 Правил страхования средств наземного транспорта для заключения договора страхования Страхователь в устном или письменном виде предоставляет Страховщику или его уполномоченному представителю заявление на страхование. В заявлении он сообщает /указывает точные и полные сведения об объекте страхования и другую информацию, имеющую существенное значение для заключения договора страхования, определения вероятности наступления страхового случаев и наступления возможных убытков. В соответствии с п. 8.5 указанных Правил при заключении договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) должен документально подтвердить свои права на страхуемое имущество. Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах указанных в п.п. 8.4, 8.5, Страховщик вправе потребовать признать договор недействительным. Согласно п. 8.6 Правил при заключении договора страхования Страхователь обязан предоставить Страховщику для осмотра ТС. Результаты осмотра фиксируются в письменном виде и подписываются Страховщиком. В ходе даче объяснений третьим лицом Емельновым Е.В. в суде установлено, что Страхователь представил ТС на осмотр перед заключением договора Страхования. По результатам осмотра составлен лист информации, где отсутствует графа, предусматривающая показания одометра на момент страхования. Такая же графа отсутствует и в самом договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ссылаясь на наличие фотографий одометра, сделанных при осмотре ТС перед страхованием, представитель ОАО «АльфаСтрахование» не приобщает их в качестве доказательств по делу. Как установлено, при определении условий договора КАСКО о размере страховой стоимости и страховой суммы страховщик не воспользовался предоставленным ему правом на оценку стоимости объекта страхования, путем назначения экспертизы с целью установления степени возможного риска, определил на основании визуального осмотра ТС страховую сумму и страховую стоимость, получал страховые взносы, исходя из указанной в договоре суммы. При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «АльфаСтрахование» доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 944 ГК РФ в качестве основания признания договора страхования, в том числе наличия в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение, не представлено, как не представлено и доказательств того, что в случае указания в заявлении, информационном листе сведений о страхуемом ТС (показании одометра), оспариваемый договор не был заключен, либо эти сведения, каким то образом повлияло на установления размера страховой стоимости и страховой суммы, поскольку в соответствии с разделом 6 Правил страхования средств наземного транспорта определение страховой стоимости либо страховой суммы не поставлена в зависимости о показания одометра. В настоящее же время суд должен руководствоваться положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с страховой компании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Емельянова В.М. удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Емельянова В.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего *** рублей В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Емельянову В.М. о признании договора страхования недействительным отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Е.В. Варченко Секретарь