Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е. А. Климович, при секретаре О.С.Алабжиной, при неявке сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Южурал-Аско», Князевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, установил: Истец Лаптев К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) страховая компания «Южурал-Аско», Князевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Князева Ю.В., управляя личным автомобилем марки Тойота гос. рег. номер № при осуществлении поворота налево с <адрес> не убедилась в безопасности своего движения, тем самым нарушила п. 8.1 и п. 13.4 ПДД, который обязывал ее пропускать транспортные средства, двигающиеся прямо без изменения направления движения. В ходе проведения административной проверки произошедшего установлена вина водителя Князевой Ю.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность ее застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Согласно заключению ООО «Оценка-5» стоимость восстановительного ущерба автомобиля составила *** рублей, услуги оценщика - *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей, услуги эвакуатора в размере *** рублей, услуги сервиса по разработке автомобиля для его осмотра - *** рублей, стоимость автостоянки - *** рублей, всего - *** рублей. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, просили рассматривать в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Князева Ю.В., управляя личным автомобилем марки Тойота гос. рег. номер № при осуществлении поворота налево с <адрес> не убедилась в безопасности своего движения, тем самым нарушила п. 8.1 и п. 13.4 ПДД, который обязывал ее пропускать транспортные средства, двигающиеся прямо без изменения направления движения. В ходе проведения административной проверки произошедшего установлена вина водителя Князевой Ю.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность ее застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Согласно заключению ООО «Оценка-5» стоимость восстановительного ущерба автомобиля составила *** рублей, услуги оценщика - *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей, услуги эвакуатора в размере *** рублей, услуги сервиса по разработке автомобиля для его осмотра - *** рублей, стоимость автостоянки - *** рублей, всего - *** рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой: рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона № составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта - *** рублей (л.д. 103). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, которое не оспорено сторонами - рыночная стоимость указанного автомобиля превышает его восстановительный ремонт, в связи с чем была определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Корона, составившую *** рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). У суда не вызывают сомнения данные заключения, составленные экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными. Кроме того, учитывая, что выводами судебной экспертизы установлена большая и рыночная стоимость, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, но истцом не увеличены исковые требования по результатам экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме заявленные в иске требования в указанных в нем суммах. Учитывая, что страховой компанией добровольно уже выплачено истцу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, требования истца о выплате оставшейся страховой суммы до лимита страховой ответственности в размере *** рублей - обоснованны, также как оставшейся части страховой выплаты с ответчика Князевой Ю.В. - *** рублей. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, так как действующий гражданский процессуальный кодекс не содержит в качестве обязательного требования для участия в процессе стороны - нотариальное оформление доверенности. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены квитанцией. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Такими являются расходы по копированию документов в размере *** рублей. Учитывая, что с истца в пользу ответчика Князевой подлежит взысканию сумма в размере *** рублей по расходам на оплату судебной автотовароведческой экспертизы (*** рублей х 34,87%), а в пользу ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - *** рублей, в связи с понесенными последним расходами на определение экспертным путем стоимости годных остатков, и *** рублей на подачу телеграммы, суд полагает возможным произвести взаимозачет исковых требований, взыскать со страховой компании в пользу истца *** рублей, а со второго ответчика Князеовой Ю.В. - руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ судья, решил: Исковые требования Лаптева К.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Лаптева К.В. материальный ущерб в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, услуг по копированию документов в размере *** рублей, всего - *** рублей. Взыскать с Князевой Ю.В. в пользу Лаптева К.В. материальный ущерб в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, услуг по копированию документов размере *** рублей, всего - *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) дней. Судья Е. А. Климович