Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова С.А. к ООО «Росгосстрах», Глазунову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Стадников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Глазунову И.Б. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, утраты товарной стоимости - *** рублей, услуг оценщика - *** рублей, расходов по отправке телеграмм - *** рублей, стоимости работ по выявлению скрытых недостатков - *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 523», гос.номер № под управлением Глазунова И.Б. и автомобиля «Рено Логан», гос.номер № под управлением Стадникова Ю.С. и принадлежащего истцу и автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер № под управлением Вельховацкой А.В. и принадлежащего Вельховацкому В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазунова И.Б. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей., утрата товарной стоимости - *** рублей, услуги оценщика - *** рублей, расходы по отправке телеграмм - *** рублей, стоимость работ по выявлению скрытых недостатков - *** рублей. Гражданская ответственность Глазунова И.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании в размере *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Глазунова И.Б. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей. и судебные расходы. Истец Стадников С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия и дополнительно взыскать расходы по отправке телеграмм - *** рублей. Ответчик Глазунов И.Б., третье лицо Вельховацкий В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Стадников Ю.С., Вельховацкая А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Стадникова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глазунов И.Б., находясь за управлением автомобиля «БМВ 523», гос.номер №, не избрав безопасную скорость для своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», гос.номер № под управлением Стадникова Ю.С., от чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», гос. номер № под управлением Вельховацкой А.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, определением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП), объяснениями истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Глазуновым И.Б., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителей Стадникова Ю.С. и Вельховацкому В.Г. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Глазунова И.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО АКЦ «Практика» составляет с учетом износа *** рублей., величина утраты товарной стоимости - *** рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере *** рублей, понесены расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей., расходы по оплате разборно-сборочных работ для выявления наличия скрытых повреждений в сумме *** рублей., общий размер причиненного ущерба составил *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом. На основании п.1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанный в п.2 ст. 6 закона перечень страховых рисков по обязательному страхованию является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен ст. 1082 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п. «б» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в искомом размере являются обоснованными. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей., расходов по оплате разборно-сборочных работ в сумме *** рублей., также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально Заключение ООО АКЦ «Практика» сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Поскольку отчет ООО АКЦ «Практика» судом принят во внимание при определении размера ущерба, расходы на проведение независимой оценки должны быть включены в состав убытков. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае неправомерными действиями водителя Глазунова СФ. ущерб причинен собственникам двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, но не более *** рублей в пользу одного потерпевшего. Доказательств того, что указанный лимит исчерпан, ответчиком суду не представлено. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Стадникова С.А. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» изложенные в письменном уведомлении о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил страховщику для осмотра поврежденное имущество, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец вправе получить с ответчика Глазунова И.Б. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей (*** рублей-*** рублей). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Глазунова И.Б. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей (с ООО «Росгосстрах» (84,9%) в размере *** рублей, с Глазунова И.Б. (15,1%) в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена. Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков (с ООО «Росгосстрах» (84,9%) в размере *** рублей., с Глазунова И.Б. (15,1%) в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу Стадникова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. (с ООО «Росгосстрах» (84,9%) в размере *** рублей с Глазунова И.Б. (15,1%) в размере *** рублей). Исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стадникова С.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стадникова С.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., почтовые расходы в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., всего *** рублей. Взыскать с Глазунова И.Б. в пользу Стадникова С.А. сумму ущерба в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., почтовые расходы в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________201__г. Судья О.А.Кокоева Секретарь