Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В. при секретаре Рудаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земерова А.Н. к ОАО «Росно» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Земеров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росно» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Урванцева Е.В.. управляя транспортным средством Опель Астра № совершила наезд на стоящие перед светофорным объектом автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением Земерова А.Н. и автомобилем Ваз 2108 № под управлением Пашнина П.А. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель Е.В. Урванцева, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Росно». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения *** рублей, однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения в связи с чем обратился за защитой своего нарушенного прав в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме. Третьи лица Урванцева Е.В., Пашнин П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, объяснениями Пашнина П.А., Земерова А.Н., Урванцевой Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Урванцева Е.В.. управляя транспортным средством Опель Астра № совершила наезд на стоящие перед светофорным объектом автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением Земерова А.Н. и автомобилем Ваз 2108 № под управлением Пашнина П.А. Виновным в данном ДТП призван водитель автомобиля Опель Астра №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, свою вину она не оспаривала. Нарушений ПДД со стороны Земерова А.Н. судом не установлено. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Лансер № на день происшествия принадлежал Земерову А.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Опель Астра № застрахован в ОАО «Росно» ( полис №). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «Брокерский дом Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Ответчиком ОАО «Росно» рассматриваемый случай признан страховым и рассчитано страховое возмещение истцу в сумме *** рублей на основании расчета ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ Получение указанной суммы истцом не оспаривалось. В то же время, следует отметить, что расчет ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком не учитывает всех повреждений автомобиля, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Техассистанс» не производился, а расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитан только на основании справки о ДТП, кроме того ответчиком не представлено доказательств членства эксперта-техника в саморегулируемой организации, не представлены доказательства о его профессиональном образовании. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет истца ООО «Брокерский дом Статус». В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Брокерский дом Статус» являются обоснованными. Таким образом, общий размер ущерба составляет *** рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Расходы на оплату услуг независимого эксперта в силу ст. 94,98 ГПК РФ не относятся к судебным расходам и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются частью страхового возмещения и подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Поскольку лимит ответственности страховщика по трем потерпевшим составляет *** рублей, с ответчика ОАО «Росно» с учетом ранее выплаченной страховой суммы ( *** рублей) подлежит довзысканию *** рублей. Истцом за оказание юридических услуг уплачено представителю *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Земерова А.Н. к ОАО «Росно» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росно» в пользу Земерова А.Н. в счет страхового возмещения *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Челябинской областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «___»_______2011г. Судья Е.В. Варченко Секретарь