Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Портнягина В.И. к ООО «Росгосстрах», Исмагилову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Портнягин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Исмагилову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21053» гос. рег. знак № под управлением Исмагилова И.Н. и автомобиля «ЛАДА 210740» гос. рег. знак № под управлением Портнягина В.И., автомобилю «ЛАДА 210740», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Исмагилов И.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчики в добровольном порядке страховое возмещение не выплачивают, в связи с чем истец просит страховое возмещение с ответчиков взыскать. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца - Боровинских Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ответчик Исмагилов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Исмагилов И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21053» гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля «ЛАДА 210740» гос. рег. знак № под управлением Портнягина В.И., в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель Исмагилов И.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного. Поскольку нарушение Исмагиловым И.Н. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Исмагилова И.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», данный факт ответчиками не оспаривается. Собственником автомобиля «ЛАДА 210740» гос. рег. знак № является истец Портнягин В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного иск Портнягина В.И. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей., стоимость услуг двух автоэкспертиз - *** рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается квитанциями и чеками. Ответчики выплату страхового возмещения не произвели. Проанализировав отчет ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходов по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей. являются законными и обоснованными. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба в размере *** рублей. не превышает лимит ответственности страховой компании в *** рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика Исмагилова И.Н. страхового возмещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Портнягиным В.И. и Боровинских Т.Г. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей, что подтверждается распиской Боровинских Т.Г. о получении денежных средств. С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Портнягина В.И. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Портнягина В.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Портнягина В.И. материальный ущерб в размере *** рублей., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходы по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Исмагилову И.Н. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ________________201 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова