Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазираткуловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Хазираткулова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей и судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Подставкина А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Подставкина А.В., на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в досудебном порядке выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Хазираткулова А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении делав в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица Подставкин А.В., Гильмутдинов Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Хазиратукловой А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Подставкин А.В., управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер № под управлением Гильмутдинова Н.А. Своими действиями Подставкин А.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Гильмутдинова Н.А. суд не усматривает. Гражданская ответственность Подставкина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО №, а также между ответчиком и Подставкиным А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, страховая сумма по которому составляет *** рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.номер № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Фамилия собственника изменена на Хазираткулову А.А. в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака сери № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей по полису ОСАГО. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости составленное экспертом ИП ФИО7 В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей, расходы на оплату услуг по разборке - сборке автомобиля в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм составили *** рублей. Всего сумма ущерба составила *** рублей. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости составленное экспертом ИП ФИО7 Представленное экспертное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости составленное экспертом ИП ФИО7 Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленной в нем франшизы составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей (ДСАГО) - *** рублей (франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО). Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей(*** рублей - *** рублей) На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хазираткуловой А.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.И.Мотина