Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи                                       Мотиной И.И.,

при секретаре                                                                 Ивановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Усова А.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены повреждения. Гражданская ответственность Усова А.А., на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая вы досудебном порядке отказала в выплате страхового возмещения.

Истец Филиппов Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Усов А.А., Лавров К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Филиппова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Усов А.А., управляя автомобилем «ГАЗ- 33021» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» гос.номер № под управлением Лаврова К.С.

Своими действиями Усов А.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность Усов А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется полис ОСАГО №, а также между ответчиком и Усовым А.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, страховая сумма по которому составляет *** рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» гос.номер № является истец.

При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что потерпевший не представил свой автомобиль на осмотр страховщику.

Суд считает отказ страховой компании по вышеуказаннуму основанию не правомерен.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра или независимой экспертизы оценки не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности в актах осмотра поврежденного транспортного средства, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба от повреждений автомобиля истца, выполненное оценщиками ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. Всего ущерб составил *** рублей.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленной в нем франшизы составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей (ДСАГО) - *** рублей (франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО).

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей+*** рублей+*** рублей).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей.

Расходы на оплату нотариальных услуг суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей по следующим основаниям.

Из справки нотариуса следует, что Филипповым Д.В. за оформление доверенности на ведение дела в суде, распоряжение денежными средствами, была оплачена пошлина в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей). Из текста доверенности следует, что истец доверяет вести все дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого данная доверенность содержит поручение на распоряжение денежным средствами, согласно которому Филиппов Д.В. доверяет своему представителю открывать счета на его имя, получить банковскую карту и конверт с ПИН-кодом к карте, распоряжаться денежным счетом, получать справки по счетам, выписки и иную информацию и т.д. Согласно справке нотариуса, данное распоряжение оплачивается пошлиной как самостоятельный документ в размере *** рублей. Однако данное распоряжение не имеет отношения к представлению интересов истца в суде или в страховой компании и может быть использовано представителем в других случаях, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова Д.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, сумму утраты товарной стоимости *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                         И.И.Мотина