КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы - Меркулова В.А.; представителя ответчика - Кучкина И.А., гражданское дело по иску Ботовой Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Ботова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора розничной купли-продажи морозильной камеры «Либхерр СГН 3010», взыскании цены товара в размере *** рублей, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей с начислением ее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере по *** рублей в день, компенсации морального вреда в размере *** рублей, наложении на ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании судебных издержек. В обоснование истица указала, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ответчика товар - морозильную камеру «Либхерр СГН 3010» по цене *** рублей. На товар установлена гарантия качества 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера перестала морозить. По заключению сервисного центра причиной неисправности явилась утечка фреона в испарителе, в связи с чем требуется замена испарителя. Она обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, либо возврате денег за товар, на что получила отказ с предложением производства гарантийного ремонта. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права потребителя, в связи с чем отказывается от исполнения договора и требует вернуть деньги за товар и удовлетворить ее субсидиарные требования. Представитель истицы Ботовой Ю.М. - Меркулов В.А. в судебном заседании иск поддержал, указав, что недостаток товара относится к существенному, поскольку стоимость ремонта (*** рублей) является значительной. Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» - Кучкин И.А. в судебном заседании против иска возражал, указав, что проданный истицей товар согласно утвержденного постановлением Правительства РФ перечня относится к категории технически сложных товаров обмен и возврат денег, за которые производится только при наличии существенных недостатков в товаре. В данном случае недостаток товара не является существенным, в связи с чем истице предложено осуществление ремонта безвозмездно по гарантии. Суд, заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, признает требования истицы несостоятельными и подлежащими полному отклонению, по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисТрейд» (Продавец) и Ботовой Ю.М. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истица приобрела в собственность у ответчика товар - морозильную камеру «Либхерр СГН 3010» по цене *** рублей. На товар установлена гарантия качества сроком 1 год. Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовыми чеками (л.д.7) и доставочной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которой товар истице передан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В ДД.ММ.ГГГГ истица заявила о наличии в товаре производственного недостатка - морозильная камера перестала морозить. В отношении спорного товара специализированным сервисным центром ООО «Мастер-сервис» проведена проверка качества товара и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделано заключение о том, что причиной неисправности товара явилась утечка фреона в испарителе, в связи с чем требуется замена испарителя, т.е. ремонт товара по гарантии. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Спора о причинах недостатка товара и его производственном характере между сторонами нет. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч.: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Истица не согласилась на гарантийный ремонт товара и обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, либо возврате денег за товар (отказе от исполнения договора), на что получила отказ с предложением производства гарантийного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются претензиями истицы (л.д.15,17) и ответами продавца (л.д.16,18). Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признавая требования истицы несостоятельными и подлежащими отклонению, исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно пункта 5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - действовавшего на момент спорных отношений) к таким технически сложным товарам отнесены также холодильники и морозильники, в связи с чем данная норма распространяется на спорные правоотношения. Истица, заявляя об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара, позиционируя наличие в нем существенного недостатка, ссылается на справку сервисного центра ООО «Логос-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которой ориентировочная стоимость ремонта спорной морозильной камеры (включая расходные материалы и запчасти) составляет *** рублей. Данные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными. Согласно основанных понятий определенных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из материалов дела, ответчик признал поломку товара гарантийным случаем, в связи с чем предложенный гарантийный ремонт, который для истицы носит безвозмездный характер. Кроме того, размер расходов на ремонт товара (*** рублей) при его цене *** рублей не свидетельствует о несоразмерности данных расходов. Таким образом, в результате рассмотрения дела установлено, что заявленный недостаток технически сложного товара не является существенным, в связи с чем у истицы отсутствует право требования замены данного товара либо отказа от исполнения договора розничной купли-продажи. При таких обстоятельствах суд признает требования истицы несостоятельными и подлежащими полному отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ботовой Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о защите прав потребителя - отказать полностью. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля