Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Власов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Власов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании согласилась с суммой ущерба, причиненного истцу, в соответствии с результатами судебной экспертизы. Поддержала ранее заявленное ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Власова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер №, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование), по страховому риску «Автокаско». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст.929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 23-15 часов автомобилю «Мицубиси Лансер», гос.номер №, принадлежащего истцу и застрахованному в ОАО «СОГАЗ», были причинены технические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: гибель или повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона ТС), повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки ТС или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) повреждений ТС, дополнительного оборудования, и др. Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате противоправных действий третьих лиц подтвержден материалами дела. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Согласно п.п.12.5.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов при заключении договора страхования: на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной страховщиком или по его поручению экспертной организацией; на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС; на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. Согласно полису страхования размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции, на основании документов СТОА страховщика без учета износа ТС. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В соответствии с определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.№ от повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей. К представленному в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО3 содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.№, суд относится критически. В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. В судебном заседании был допрошен специалист ФИО3, составившая отчет о стоимости ущерба автомашины истца, которая пояснила, что судебный эксперт при определении стоимости ремонтных работ не учел все необходимые кузовные и слесарные работы по замене крыши. В ее отчете стоимость запасных частей при определении ущерба взяты из «Экзистемс». Однако доказательств подтверждающих указанное обстоятельство специалистом не представлено. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южно-Уральский центр оценки» ФИО4, который пояснил, что разница в отчетах складывается вследствие расхождений в стоимости ремонтных работ (стоимости нормо-часа) и стоимости заменяемых деталей. В объеме диагностированных повреждений и характере предстоящих ремонтных воздействий расхождения отсутствуют, так как оба заключения составлены на основании одного и того же акта осмотра. При составлении заключения экспертом нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Aудатекс», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным нескольких интернет-магазинов, подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. При этом, все необходимые кузовные и слесарные работы по замене крыши были учтены в позиции «панель крыши- замена вкл. Разб/сбор работы» в общем размере *** рублей. Отчет же ИП ФИО3 в данной части должным образом не мотивирован, нормативы трудоемкости использованы для автомашины ВАЗ, что не является правильным, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр оценки». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ОАО «СОГАЗ» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Власова В.С. представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Власова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком ОАО «СОГАЗ» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Таким образом, с Власова В.С. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере *** рублей. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. На основании изложенного с ОАО «СОГАЗ» в пользу Власова В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Власова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Власова В.С. сумму ущерба в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь