Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Е.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Бурлаков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла застрахованного транспортного средства. Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в свое отсутствие. Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Бурлакова Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым Е.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «PorscheCayenne», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб» («Каско полное»). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств следует, что в период действия договора страхования автомобилю «PorscheCayenne», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате выброса гравия причинены технические повреждения - нарушена целостность лобового стекла. В силу п. 11.12 Правил страхования, по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра ТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости лобового стекла и работ по его заменеопределением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». По результатам проведенного исследования стоимость лобового (оригинального) стекла и работ по установке на автомобиль «PorscheCayenne», гос.номер № составила *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, содержит развернутое описание хода проведенного исследования и признается судом обоснованным. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с произошедшим событием у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** рублей. При обращении с настоящим иском Бурлаков Е.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей. Следовательно, суд, принимая в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в сумме, испрошенной истцом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Бурлакова Е.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурлакова Е.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь