ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей А.Ф. Глушкова, А.Е. Савкина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому Кулагина В.В. к ООО «Русфинанс Банк», СОАО «ВСК», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительным условий кредитного договора, договора залога, договора страхования, взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: В.В. Кулагин обратился в суд с уточненным иском к ООО «Русфинанс Банк», СОАО «ВСК», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительным условий кредитного договора, договора залога, договора страхования, взыскании денежных средств, мотивируя тем, банком истцу необоснованно навязано заключение договоров страхования жизни, имущества, что противоречит требованиям действующего законодательства, требуя признать недействительными договоры страхования жизни, страхования имущества недействительными с момента подписания, взыскать со страховщиков уплаченные страховые премии, признать недействительными п.п.6.1, 10.3, 10.4 кредитного договора и п.4.2 договора залога недействительными, а так же взыскать с Банка компенсацию морального вреда 15 000 рублей, возместить с ответчиков судебные расходы. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» возражал против удовлетворения иска в части требования к СОАО «ВСК». Представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сожекап Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого В.В. Кулагину был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ставки за пользование кредитом в сумме 3,57 % годовых. Так же в обеспечение к кредитному договору заключен договор залога имущества № по которому истец передал ответчику в залог автомобиль Хундай залоговой стоимостью *** рублей. По условиям п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.12, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной за каждый день просрочки. Анализируя данное условие кредитного договора с точки зрения положений ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что как э то установлено ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что договором займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа, отсутствуют основания для признания данного условия кредитного договора недействительным. Ссылки истца на то, что п.2 ст.811 ГК РФ такой ответственности не предусмотрено, являются субъективным восприятием истцом требований действующего ГК РФ, в отрыве от положений ч.1 ст.811 ГК РФ. В соответствии с п.10.3 Кредитного договора, Кредитор вправе без согласия Заемщика передать другой кредитной организации, либо третьим лицам, все свои права требования по возврату Кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора. Согласно положениям ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Фактически данное положение Кредитного договора не противоречит требованиям гл.24 ГК РФ и подтверждает права закрепленные права кредитора. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что п.10.3 кредитного договора ведет к разглашению Банком личной информации и заемщике и нарушает его права, так как сама по себе цессия, предусмотрена действующим законодательством и не ведет к раскрытию и опубликованию информации о Заемщике при переходе права. В соответствии с п.10.4 Кредитного договора, подписание настоящего договора является официальным согласие Заемщика на передачу любой имеющейся в распоряжении кредитора информации о нем, о кредитных обязательствах, имеющихся у заемщика перед кредитором, и об исполнении таких обязательств заемщиком в специализированные организации осуществляющие учет кредитных историй физических лиц в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» Между тем, данное положение договора, как в нем указано, исполняется в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», и, как следствие, не может нарушить права заемщика с учетом иго исполнения в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае, если Банком в отношении В.В. Кулагина будет совершено какое-либо действие в рамках п.10.4 кредитного договора в нарушение соответствующих положений ФЗ «О кредитных историях», В.В. Кулагин не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. По положениям п.4.2 договора залога залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования от рисков угона и ущерба. В силу ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Согласно ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; В рамках исполнения данного требования договора между В.В. Кулагиным и СОАО «ВСК» заключен договор страхования (КАСКО) заложенного автомобиля Хундай №. В своем иске истец указывает, что заключение данного договора было ему навязано Банком и противоречит его интересам и действующему законодательству. Между тем, перечисленными нормами ГК РФ установлено право Залогодержателя требовать от Залогодателя заключения договора страхования в отношении заложенного имущества. Истцом не представлено суду доказательств, что страхования автомобиля именно в СОАО «ВСК» было навязано Банком, и что он представил Банку другой вариант с более доступными условиями. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Банка о страховании предмета залога является обоснованным, входит в перечень прав кредитора и соответствует действующему законодательству. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным с момента заключения договора страхования жизни между истцом и ООО «Сожекап Страхование Жизни», взыскании страховой премии, уплаченной по данному договору. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В то же самое время действующее законодательство не предусматривает права Банка настаивать на заключении кредитора договора страхования своей жизни и здоровья страховой суммой в размере кредитного обязательства. Реально, заключение договора ООО «Русфинанс Банк» с ООО «ССЖ» № было В.В. Кулагину навязано в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителя». Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором В.В. Кулагин дает согласие на подключение его к договору страхования. Как установлено п.2 Постановления правительства РФ "О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности" условия данных соглашений о страховании признаются допустимыми, если они устанавливают исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное страхование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. При этом в п.3 Постановления указано, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность участников соглашения включать в заключаемые ими договоры страхования условия об обязанности страхователя заключать иные договоры страхования со страховщиком - участником соглашения, о праве страховщика в одностороннем порядке без письменного согласия страхователя изменять условия договора страхования; участник соглашения или страховщик, входящий в одну группу лиц с участником соглашения, одновременно является участником иного соглашения в отношении того же вида (видов) страхования или страхового риска (страховых рисков) на одном и том же товарном рынке; обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования. Суд усматривает, что условие, подключение к договору страхования жизни, явно обременительно для истца, учитывая сумму кредита *** рублей и страховую премию по договору страхования жизни *** рублей. То обстоятельство, что истец добровольно подписал условия предоставления кредита и у него было право выбора не получать оспариваемую услугу, порок сделки не излечивают, при ничтожности сделки правового значения не имеют. Одновременно ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцу, в соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», представлена полная информация об оказываемой Банком услуге по заключению договора страхования и информация о размере непосредственно страховой премии. В кредитном договоре соответствующая информация не отражена. При этом сам страховой полис истцу выдан не был. Таким образом, списанная со счета истца в пользу ООО «Сожекап Страхование Жизни» страховая премия по договору страхования жизни *** рублей подлежит возврату истцу. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. Несмотря на требования перечисленных норм, стороны не представали суду какого-либо опровержения изложенным сведениям. Требование истца о взыскании расходов по извещению, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, взыскав с ООО «Сожекап Страхование Жизни» *** рублей. По мнению суда, на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требование истца к ООО «Русфинанс Банк» о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, ввиду того, что ООО «Русфинанс Банк» нарушил какие-либо права В.В. Кулагина как потребителя. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «Сожекап Страхование Жизни» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика ООО «Сожекап Страхование Жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кулагина В.В. к ООО «Русфинанс Банк», СОАО «ВСК», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительным условий кредитного договора, договора залога, договора страхования, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сожекап Страхование Жизни» сумму страховой премии за страхование жизни *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по извещению *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сожекап Страхование Жизни» сумму государственной пошлины *** рублей в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь