Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Меньщиков О.В. обратился первоначально в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 21053», гос.номер № под управлением Артемьева Д.К. и автомобиля «ВАЗ - 21124», гос.номер № под управлением Меньщикова Д.В. и принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемьева Д.К. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, почтовые расходы составили - *** рублей. Гражданская ответственность Артемьева Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения. До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей, судебные расходы. Истец Меньщиков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске, указала на наличие вины Артемьева Д.К. в произошедшей аварии. Третье лицо Меньщиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указал на наличие вины Артемьева Д.К. в произошедшей аварии. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Артемьев Д.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Меньщикова Д.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Меньщикова О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Артемьев Д.К., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» гос.номер №, не обеспечил безопасность своих действии, перед разворотом не занял крайнего положения на проезжей части, при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21124» гос. номер № под управлением Меньщикова Д.В., которыйне обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей Артемьева Д.К., Меньщикова Д.В.,), объяснениями представителя истца, третьего лица Меньщикова Д.В. и не вызывает сомнений у суда. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Д.К. за нарушение п.п. 8.1., 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 с ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньщикова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из письменных объяснений водителя Артемьева Д.К., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-21053», гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч по левой полосе. Чтобы произвести маневр разворота, включил указатель левого поворота. Начав маневр, почувствовал боковой удар. Из письменных объяснений водителя Меньщикова Д.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. При движении по <адрес> он увидел автомобиль «ВАЗ - 21053», гос.номер №, двигавшийся в попутном направлении в правом ряду. Внезапно данный автомобиль начал разворот, он применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. В ходе судебного разбирательства Меньщиков Д.В. дал аналогичные объяснения. Из письменных объяснений очевидца ДТП - ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов он управлял автомобилем «Хундай Туксон», гос.номер №, двигался первым в крайнем левом ряду по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-21124», гос.номер №, двигался с включенным светом фар в прямом направлении с выключенными указателями поворотов во встречном ему направлении в крайнем левом ряду по <адрес>, по крайнему правому ряду попутно данному автомобилю его опередил автомобиль «ВАЗ - 21053», гос.номер №, на котором были выключены все внешние световые приборы. Затем, не доезжая до специально обозначенного на проезжей части <адрес> места для разворота, автомобиль «ВАЗ-21053» неожиданно без включения правых световых указателей поворотов, немного сдвинулся вправо, после чего сразу же резко без включения левых световых указателей поворота, в непосредственной близости от автомобиля «ВАЗ - 21124», расстояние было примерно 15 метров, из крайнего правого ряда начал разворот. Водитель автомобиля «ВАЗ-21124» применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Из письменных объяснений очевидца ДТП - ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «ВАЗ 21053», двигались по <адрес> прямо в крайнем левом ряду. На их автомобиле был включены левые указатели поворота, так как было намерение доехать до места разворота и развернуться для движения в обратном направлении. Движение было неинтенсивным как в попутном, так и во встречном направлении. Доехав до места для разворотов, водитель автомобиля «ВАЗ - 21053» остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, после чего приступил к маневру разворота. Когда автомобиль «ВАЗ - 21053» заехала передними колесами на встречную сторону дороги, он почувствовал удар в заднюю левую боковую часть автомобиля. Объяснения водителя Артемьева Д.К., а также очевидца ДТП - ФИО5, данные в ходе производства по административному делу, о том, что водитель Артемьев Д,К. маневр разворота начал находясь в крайнем левом ряду, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями водителя Меньщикова Д.В., а также очевидца ДТП - ФИО4, которые подтверждены и другими доказательствами по делу, а именно, схемой ДТП (где отражено направление первоначального движения транспортных средств, место столкновения и характер расположения транспортных средств на проезжей части после произошедшей аварии). Кроме того, согласно выводам эксперта ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области, водитель автомобиля «ВАЗ-2105» Артемьев Д.К, с учетом характера и локализации механических повреждений автомобилей, совершал маневр разворота не из крайнего положения на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ. При этом, водитель автомобиля «ВАЗ-21124» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель Артемьев Д.К. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в нарушении п.п. 1.5., 8.1, 8.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасность своих действий, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части и при развороте не убедился в безопасности своего маневра. При этом, водитель Меньщиков Д.В. при управлении автомобилем «ВАЗ-21124» не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к непосредственному столкновению с двигающимся в попутном направлении автомобилем, нарушив п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что у водителя «ВАЗ-21124» Меньщикова Д.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2105», при неоднократном разъяснении бремени доказывания, истцом и его представителем представлено не было. Ссылка представителя истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Меньщикова Д.В., как на отсутствие вины при совершении административного правонарушения не указывает на отсутствие вины при гражданских деликтных правоотношениях и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены водителями Меньщиковым Д.В. и Артемьевым Д.К., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие их вины в случившемся, при этом степень вины каждого из водителей устанавливает в размере соответственно 10 % (водитель Меньщиков Д.В.) и 90% (водитель Артемьев Д.К.). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Техническая экспертиза и оценка») с учетом износа составляет *** рублей, кроме того, расходы по оплате услуг экспертизы составили *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, а всего *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей. также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка» принят судом во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Поскольку в досудебном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба с учетом степени вины Меньщикова Д.В. (10%) в размере *** рублей (*** рублей - 10%). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньщикова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Меньщикова О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньщикова О.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь