Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоева, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина А.В. к ООО «Росгосстрах», Эсолайнен А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Демин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Эсолайнен А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Эсолайнен А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» автомобилю истца «Хонда CRV», гос.номер №, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» выплату произвел в размере *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика - *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Эсолайнен А.Н. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением оценки и судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований Истец Демин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, указала на наличие вины Эсолайнена А.Н. в произошедшей аварии. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по вызову в судебное заседание специалиста, составившего отчет о стоимости ущерба, в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.63). Ответчик Эсолайнен А.Н. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что виновником в ДТП является Демин А.В., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. При этом указали, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта завышен. Просили в исковых требованиях отказать и взыскать с истца представительские расходы в сумме *** рублей. Представили письменные возражения по иску (л.д.67-68). Третье лицо Нестеров А.Н. исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наличии вины Эсолайнена А.Н. в произошедшей аварии. Представил видеосъемку произошедшей аварии. Выслушав объяснения сторон, объяснения свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеосъемку произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов в <адрес>, водитель Эсолайнен А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-2107», гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда CRV», гос.номер №, под управлением Нестерова А.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей Эсолайнен А.Н. и Нестерова А.Н.), видеосъемкой ДТП, объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. Определением должностного лица ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эсолайнена А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из письменных объяснений водителя Нестерова А.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов он управлял автомобилем «Хонда CR-V», гос.№, двигался во <адрес> со скоростью 10 км/ч. При приближении к повороту направо, включил указатель поворота, примерно через 3-4 секунды увидел, что навстречу ему выезжает а/м ВАЗ - 2107. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо и затормозил. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 мер к избежанию столкновения не принял, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ - 2107 пояснил, что не заметил его автомобиль. Кроме того, Нестеров А.Н. в своих объяснениях указал на наличие очевидца ДТП - ФИО8 В ходе судебного разбирательства третье лицо Нестеров А.Н. дал аналогичные объяснения. Из письменных объяснений водителя Эсолайнена А.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-2107», гос.номер №. Двигался во <адрес> по правой стороне, срезав угол, увидел на повороте автомобиль «Хонда», гос.номер №, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось. В ходе судебного разбирательства Эсолайнен А.Н. пояснил, что в схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения отражено не верно, столкновение произошло ближе к углу дома. Когда увидел автомобиль «Хонда» сразу предпринял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что водитель автомашины «Хонда» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной ответчиком и его представлением позицией, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, которую подписали оба участника ДТП без замечаний, указано место столкновения автомашин на расстоянии 6,7 м. от угла проезжей части, что опровергает доводы Эсолайнена А.Н. и его представителя о нарушении водителем Нестеровым А.Н. п. 8.9 ПДД РФ. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой четко усматривается, что столкновение автомашин произошло после совершения маневра поворота налево автомашины «ВАЗ-2107» под управлением водителя Эсолайнена А.Н., при этом водитель Эсолайнен А.Н. при повороте налево срезал угол, неправильно выбрал скорость для движения и при возникновении опасности, которую Эсолаенен А.Н. должен был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Хонда» под управлением водителя Нестерова А.Н. Помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине во <адрес>, впереди двигалась автомашина «Хонда» под управлением водителя Нестерова. На углу дома, примерно за 3 метра от угла проезжей части, произошло столкновение автомашины «ВАЗ» и «Хонда». При этом, он видел, что водитель Нестеров перед столкновением применял меры к снижению скорости. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, в том числе схемой ДТП, видеосъемкой правонарушения, какой-либо заинтересованности данного лица в исходе дела суд не усматривает. Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель Эсолайнен А.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены водителем Эсолайнен А.Н., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся, при этом степень вины устанавливает в размере 100 %. Объективные доказательства тому, что действия водителя Нестерова А.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В результате указанного столкновения автомобилю «Хонда CRV» гос.номер №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт» составила *** рублей, без учета износа - *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость расходов на проведение оценки составила *** рублей. В соответствии с расчетом стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей. Сопоставив заключения ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ЗАО РАО «Эксперт», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен автоэксперт ФИО9 - сотрудник ЗАО РАО «Эксперт». Данный специалист пояснил, что разница в отчетах складывается вследствие расхождений в стоимости ремонтных работ (стоимости нормо-часа) и стоимости заменяемых деталей. В объеме диагностированных повреждений и характере предстоящих ремонтных воздействий также имеются расхождения. При составлении отчета ЗАО РАО «Эксперт» специалистом нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Аудатекс», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина, подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «Автоконсалтинг Плюс» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу. Что касается стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, то специалистом ЗАО РАО «Эксперт» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области, - *** рублей. Специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» использовал меньшую стоимость нормо-часа (*** рублей на ремонтные работы, *** рублей - на окраску), не указав на какие-либо источники ценообразования. Таким образом, заключение ЗАО РАО «Эксперт» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Вместе с тем, ответчик Эсолайнен А.Н. и его представитель оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в ходе производства по делу ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CRV» гос.номер №, не заявили, доказательств иного размера ущерба суду не представили. Требования истца о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства не соответствует требованиям закона и противоречит пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен экспертом ЗАО РАО «Эксперт» и составил *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей, расходы по оценке - *** рублей и *** рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Демину А.В. был причинен материальный ущерб в размере *** рублей (*** рублей +*** рублей+*** рублей+*** рублей). Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Эсолайнен А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Эсолайнен А.Н. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Деминым А.В. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей (акт о страховом случае л.д. 9) равен *** рублей (*** рублей - *** рублей). Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец вправе получить с ответчика Эсолайнен А.Н. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей (*** рублей-*** рублей). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Эсолайнен А.Н. в пользу истца, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом удовлетворяются требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет лимит ответственности страховщика. Истец истребует данную сумму именно со страховщика, а суд не может выйти за пределы исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» (34,96%) в размере *** рублей, с Эсолайнен А.Н. (65,04%) в размере *** рублей), расходы по вызову эксперта *** рублей (с ООО «Росгосстрах» (34,96%) в размере *** рублей, с Эсолайнен А.Н. (65,04%) в размере *** рублей). Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ООО «Росгосстрах» (34,96%) в размере *** рублей, с Эсолайнен А.Н. (65,04%) в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена (л.д.55-56). Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей (л.д.57-58). Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда CRV» гос.№, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально (с ООО «Росгосстрах» (34,96%) в размере *** рублей, с Эсолайнен А.Н. (65,04%) в размере *** рублей.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Демина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демина А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате за вызов специалиста в размере *** рублей., всего *** рублей. Взыскать с Эсолайнен А.Н. в пользу Демина А.В. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате за вызов специалиста в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Демину А.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. Судья О.А.Кокоева Секретарь